Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2020 ~ М-2154/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1995/2020                      25 августа 2020 года 49RS0001-01-2020-003066-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Караичевой А.Д.

с участием представителя истцов Доброводского Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 г. в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Заборского Андрея Владимировича, Заборской Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заборский А.В. и Заборская О.С. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ООО «А101» был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик был обязан в срок не позднее 30 сентября 2019 года передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), условный номер 12-470.

Обязательство по передаче указанной квартиры ответчик исполнил 14 марта 2020 года, т.е. с задержкой на 166 дней. При этом нарушив свои обязательства, ответчик предложения об изменениях условий договора и иной информации истцам не направил.

04 июня 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако до настоящего времени она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считают, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства ответчиком нарушены права истцов, как потребителей и им причинен моральный вред с связи с психотравмирующей ситуацией ожидания и нервного напряжения.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Заборского А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 255238 руб. 66 коп., моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца Заборской О.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 255238 руб. 66 коп., моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Кроме того, просили взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истцов Доброводский Р.И. в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что претензия ответчику направлялась по адресу: <адрес>, поскольку у ответчика изменился юридический адрес, он же указан в передаточном акте как юридический адрес застройщика.

Истцы Заборский А.В. и Заборская О.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истцов и исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.(ч.2)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «А101» и Заборским А.В., Заборской О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам расположенный в жилом доме объект, а Участники обязались принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 5.1. договора Застройщик обязан передать Участникам объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2019 г. Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 30 июня 2019г.

Передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями договора и требованиями Закона. (пункт 5.2. договора).

В установленные сроки объект (квартира) по передаточному акту передана не была.

Как следует из передаточного акта Застройщик на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. передал 14 марта 2020 г. Участникам квартиру (условный номер 12-740).

04 июня 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01 октября 2019 г. по 14 марта 2020 г. в размере 511077 руб. 32 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «А101» срока исполнения обязательства по передаче истцам квартиры установленным, следовательно требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются обоснованными. Сведений об изменении договора долевого строительства в части пересмотра сроков передачи объекта долевого строительства участникам в материалах дела не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 01 октября 2020.г по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Примененный истцами механизм определения размера неустойки является верным, и подтверждает правильность представленного расчета.

Доказательств наличия иного расчета, а также сведений об уклонении участников долевого строительства от подписания передаточного акта суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как участников долевого строительства и соответственно как потребителей по отношению к ответчику истцы вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, а также нравственных переживаний истцов как потребителей, учитывая непродолжительный срок нарушения обязательства, суд, считает соответствующим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).(пункт 46).

Таким образом, по мнению суда имеются законные основания для взыскания штрафа в размере 50% от сумм присужденных потребителям в размере: 511077 руб. 32 коп. + (5000 руб. х2) х 50%= 260538 руб. 66 коп. / 2 =130269 руб. 33 коп. каждому.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Кроме того, истцами заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере 12500 руб. каждому.    

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 г. принимал участие представитель истцов Доброводский Р.И.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг заключенного между Заборским А.В., Заборской О.А. (заказчики) и представителем Доброводским Р.И. (исполнитель), заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчикам юридической помощи в деле по иску к ООО «А101». Юридические услуги оказываются в следующем порядке: анализ представленных заказчиком документов, консультация по делу, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в Магаданский городской суд, представление интересов заказчиков в суде.

По условиям договора стоимость услуг представителя составила 25000 руб., оплата произведена при подписании договора (пункт 4.1, 4.2).

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.(пункт 4.5.)

На основании расписки 01 июня 2020 г. заказчики передали исполнителю оплату по договору об оказании услуг от 01 июня 2020 г. в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактическое несение истцами расходов на оплату юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в полном объеме в размере 12500 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, на основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.13 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ООО «А101» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10919 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заборского Андрея Владимировича, Заборской Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Заборского Андрея Владимировича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 255238 рублей 66 копеек (двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать восемь рублей 66 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Заборского Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Заборского Андрея Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130269 рублей 33 копейки (сто тридцать тысяч двести шестьдесят девять рублей 33 копейки)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Заборского Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Заборской Олеси Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 255238 рублей 66 копеек (двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать восемь рублей 66 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Заборской Олеси Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Заборской Олеси Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130269 рублей 33 копейки (сто тридцать тысяч двести шестьдесят девять рублей 33 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Заборской Олеси Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 10919 рублей 16 копеек (десять тысяч девятьсот девятнадцать рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения в окончательной форме – 28 августа 2020 года.

Судья С.В. Доброходова