Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31730/2017 от 04.09.2017

Судья: Назаренко С.А.
Дело № 33-31730/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Председательствующего Чабан Л.Н.

судей: Ждановой Т.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Морская дирекция» Якушева С.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Морская дирекция» обратилось в суд с иском к Самсонову А.А., Фоминых А.Н. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка б/н от 12.04.2017, заключенного между Самсоновым А.А. и Фоминых А.Н. и применении последствии признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Морская дирекция» Сахарук А.В. и Климачева JI.C. предъявленный иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объёме.

Представитель Самсонова А.А. - Татлыбаев Н.С., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 22 июня 2017 года в удовлетворении иска ООО «Морская дирекция» к Самсонову А.А., Фоминых А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 12.04.2017, заключенного между Самсоновым А.А. и Фоминых А.Н. и применении последствий признания сделки недействительной, взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Морская дирекция» Якушев С.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Морская дирекция», настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Самсонова А.А., Фоминых А.Н., по доверенности – Татлыбаева Н.С., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к Самсонову А.А., Фоминых А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 12.04.2017, заключенного между Самсоновым А.А. и Фоминых А.Н., и применении последствий признания сделки недействительной суд указал, что истец не представил доказательств свидетельствующих о нарушении его прав, заключенным договорам купли-продажи.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 г. между ООО «Морская дирекция» и Самсоновым А.А. был заключен договор аренды № <...> земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>

Пунктом 1.1.3 договора аренды установлено, что на дату заключения договора арены на земельном участке расположено следующее имущество, принадлежащее ООО «Морская дирекция»: перехватывающая парковка в районе порта <...> (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей.

Перехватывающая парковка в районе порта <...> (далее Объект), расположенная на земельном участке, собственником которого является Самсонов А.А., была построена и введена в эксплуатацию <...> (бывшим учредителем ООО «Морская дирекция») в рамках исполнения п. 3 Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 18.07.2014 № ДК-П44-148пр и п. 6 Протокола совещания у Министра транспорта Российской Федерации М.Ю. Соколова от 14.07.2014 №41.

Впоследствии, на основании Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 22.12.2014 № ДК-П9-246пр, истцу передана в уставной капитал накопительная площадка (перехватывающая парковка), предназначенная для упорядочения потоков грузового и пассажирского автотранспорта, осуществляющего движение в Крымский федеральный округ через Керченский пролив паромами, которая на момент передачи находилась на земельном участке, принадлежащем Ответчику.

В соответствии с п. 1.3 земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации указанного в п. 1.1.3 договора аренды объекта.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Морской дирекции» № <...> от 20.06.2015 установлены сроки полезного использования основных средств предприятия, принятых на баланс в т.ч по акту № <...> от 16.06.2015 г. (60 месяцев).

Согласно Решению № 11 единственного участника ООО "Морская дирекция" от 28.04.2015 была утверждена денежная оценка дополнительного имущественного вклада в виде объекта "Перехватывающая парковка в районе порта <...> (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей", передаваемого в уставный капитал ООО "Морская дирекция" в размере 255 844 959,17 руб.

В силу п. 3.1.7 договора аренды предусмотрено обязательство Самсонова А.А. не предоставлять прав третьим сторонам на использование земельного участка, природных ресурсов, находящихся на земельном участке, без согласия истца.

Однако между Самсоновым А.А. и Фоминых А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка №б/н от 12 апреля 2017г., согласно условиям которого, Самсонов А.А. (продавец) продал Фоминых А.Н. (покупателю) земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (Договор аренды) № <...> от 25.05.2016, ООО «Морская дирекция» использует объект недвижимости – земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № <...> от 18.07.2014, кадастровый номер <...>

Срок действия договора истек 24.04.2017.

В соответствии с уставом ООО «Морская дирекция», предметом деятельности общества является осуществление деятельности по организации перевозок пассажиров, их багажа, транспортных средств и грузов морскими судами в Республику Крым и в обратном направлении, выполнение функций агента в порту, осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания и иных видов деятельности в области торгового мореплавания.

Единственным участником ООО «Морская дирекция» является Субъект Российской Федерации Республика Крым, в лице Министерства транспорта Республики Крым.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта статьи 11, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

То есть сторона сделки, оспаривающая ее, должна доказать, что данная сделка причинила ущерб законным интересам и правам лиц, которые не являются стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, нарушение интересов истца связано с тем, что при заключении между ответчиками договора купли-продажи земельного участка возникает правовая неопределенность по исполнению истцом обязанностей по обеспечению функционирования Керченской паромной переправы.

Кроме того, между ООО «Морская дирекция» и гражданином Самсоновым А.А. велись переговоры по выкупу указанного земельного участка с учетом зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 624 ГК РФ, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016г. в адрес истца по электронной почте поступило письмо от Самсонова А.А. (датировано 20.10.2016) с предложением о выкупе ООО «Морская дирекция» земельного участка, на следующих условиях: выкупная цена земельного участка составляет 49 000 000,00 (сорок девять миллионов)рублей 00 коп; в счет выкупной цены земельного участка засчитывается сумма арендной платы за Земельный участок, выплаченная Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями договора аренды; в случае, если выплаченная Арендатором арендная плата по договору аренды менее выкупной цены земельного участка, сумма недостающих средств подлежит перечислению Арендатором Арендодателю в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка.

При этом в письме от 15.12.2016г., направленном Самсоновым А.А. в адрес истца указано, что Самсонов А.А. готов рассмотреть возможность зачета арендной платы в счет выкупной цены за прошлый период аренды. Договорную цену определить после проведения независимой оценки рыночной стоимости земельного участка за счет истца с последующим предоставлением отчета.

После проведения процедуры независимой оценки рыночной стоимости участка, 16.03.2017г. истец направил в адрес Самсонова А.А. письмо Исх.<...>, где сообщил, что рыночная стоимость земельного участка согласно отчету оценщика составляет 31122736,00 рублей, и просил сообщить о готовности зачесть сумму ранее уплаченной арендной платы, которая в период с июня 2015 по декабрь 2016 составила 28761000,00 рублей, т.е. на условиях, согласованных ответчиком в письме от 15.12.2016г.

Из материалов дела также следует, что в письме датированным 20.03.2017г. (Вх.<...> от 12.04.2017г.), Самсонов А.А. сообщил истцу, об изменении условий выкупа земельного участка, а именно цена 49000000,00 рублей и с зачетом арендной платы только за период с января 2016г.

После чего, истец узнал о заключенном между ответчиками договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, согласно договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2017 г., заключенного между Самсоновым А.А. и Фоминых А.Н., продавец продал спорный объект за 29 000000 (двадцать девять миллионов) рублей, данная сумма не была предложена ООО «Морская дирекция» для приобретения земельного участка.

Таким образом, нарушение интересов истца состоит также в том, что договор купли продажи между ответчиками лишило истца возможности приобрести земельный участок у Самсонова А.А. с условиями зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену, которая в период с июня 2015 по декабрь 2016 составила 28 761 000 рублей.

Пи этом, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Темрюкского районного суда от 22 июня 2017 года и на основании статьи 330 ГПК РФ полагает возможным вынести новое решение - об удовлетворении заявленных истцом требований к Самсонову А.А., Фоминых А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 12.04.2017, заключенного между Самсоновым А.А. и Фоминых А.Н., и применении последствия признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Морская дирекция» Якушева С.Н. - удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 22 июня 2017 года – отменить.

Вынести новое решение.

Исковое заявление ООО «Морская дирекция» к Самсонову А.А., Фоминых А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 12.04.2017, заключенного между Самсоновым А.А. и Фоминых А.Н., и применении последствия признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 167 ГК РФ – удовлетворить.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Морская дирекция» судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: