Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3353/2019 от 07.11.2019

Судья Василькова С.С. Дело № 33-3353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по исковому заявлению Козлова Н.А. к Сенюткину Е.Г., Антиповой З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сенюткина Е.Г. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ГерасимовойЛ.Н., объяснения Сенюткина Е.Г. и его представителя Алиевой В.А., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Козлова Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Козлов Н.А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам: публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», Сенюткину Е.Г. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему механическими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля <...>, указав, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и под его управлением и автомобиля <...>, под управлением Сенюткина Е.Г., по вине последнего, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению ООО <...>.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с иском к мировому судье, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 19989,88 рубля, неустойку в размере 11343 рубля, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000рублей и по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2220 рублей, с ответчика Сенюткина Е.Г. просил взыскать материальный ущерб в размере 40782 рубля - на покрытие причиненного фактического ущерба в размере разницы между страховой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей.

В судебном разбирательстве истец заявил мировому судье отказ от иска в полном объеме в части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах». Отказ от иска судом принят, производство по делу по иску Козлова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба прекращено определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 19 июля 2019 г.

Заявлением от <дата> истец заявил об увеличении размера исковых требований к Сенюткину Е.Г., просил взыскать с него в возмещение материального ущерба 60771 рубль, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 1100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 19 июля 2019 г. в связи с увеличением размера иска дело направлено по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 2сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антипова З.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенюткин Е.Г. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для осуществления страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты, установленные Законом об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта или перечисления денежных средств истцу страховой компанией (ПАО СК «Росгосстрах») не осуществлялось, что подтверждается материалами дела.

Сенюткин Е.Г. добросовестно застраховал риск своей автогражданской ответственности, в связи с чем, истец до предъявления иска непосредственно причинителю вреда должен был обратиться с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, по оплате представительских услуг, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <дата> в 19 час 30 мин в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <...>, под управлением Козлова Н.А., автомобиль которого находился на стоянке, и <...>, под управлением Сенюткина Е.Г., водитель которого двигался на стоянке, допустив столкновение задней частью автомобиля <...> с автомобилем <...>, повредив передний бампер автомобиля истца.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился водитель Сенюткин Е.Г.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № Козлов Н.А. является собственником автомобиля <...>, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на период с <дата> по <дата> была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <...>, с <дата> принадлежит Антиповой З.В., находится в пользовании Сенюткина Е.Г. со <дата> по доверенности, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на период с <дата> по <дата>г. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией «Альфа Страхование».

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было достоверно установлено, что сведения о Сенюткине Е.Г. как о собственнике автомобиля <...> в полис ОСАГО были внесены по технической ошибке, допущенной при оформлении полиса ОСАГО в электронном формате. О том, что наименование собственника является именно технической ошибкой, свидетельствует предъявление при заключении договора документа, подтверждающего наличие права собственности на автомобиль АнтиповойЗ.В., внесение в договор ОСАГО реквизитов паспорта технического средства на ее имя. Собственник автомобиля с <дата> не менялся; неуказание в договоре собственника Антиповой З.В. не изменило размера страховой премии по договору, по этим основаниям договор незаключенным, недействующим не признавался, действие договора обязательного страхования не прекращалось досрочно. Смены собственника транспортного средства не произошло; исправление части данных о собственнике, изначально внесенных в полис ОСАГО по технической ошибке, действующим законодательством не запрещается.

Неверное указание в полисе ОСАГО данных о его собственнике, как правильно установил суд первой инстанции, не может лишать потерпевшего права на получение страхового возмещения. Так, договор страхования является действующим, страховая премия ответчиком получена. Указанный договор является публичным, обязательным для заключения ответчиком; данный договор был вправе заключить Сенюткин Е.Г., пользующийся автомобилем на основании соглашения с его собственником.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суд пришел к выводу о том, что водители Козлов Н.А. и Сенюткин Е.Г., причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе были оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <...>, включенному в государственный реестр экспертов-техников, согласно заключению которого от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Положению Банка России № 432-П, с учетом износа деталей составляет 19989,88 рубля, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 60771,18 рубля. На производство независимой оценки стоимости ремонта истцом понесены расходы на оплату в размере 8000рублей, на выполнение работ по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере 1100 рублей.

Поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, является Сенюткин Е.Г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в виде разницы между размером ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика ущерб в размере 40781 рубль 30 копеек (60771,18 /стоимость восстановительного ремонта без учета износа / – 19989,88 /сумма страхового возмещения/).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанности ответчика возмещать причиненный ущерб в размере, учитывающем и сумму страховой выплаты, не возникает, поскольку Козлов Н.А. совершил отказ от иска к страховой компании, то есть, осуществил распорядительное действие, означающее отказ от материально-правовых требований истца, влекущий прекращение дела в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами, суда считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

По указанным основаниям доводы жалобы Сенюткина Е.Г. не влекут отмену решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенюткина Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи