Решение по делу № 2-399/2013 ~ М-1447/2012 от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев В.Н. к Минчик В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Минчик В.М. к Воробьев В.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Минчик В.М.в его пользу 411 021 руб. – сумму материального ущерба, 4 000 руб. – убытки, связанные с производством оценки, стоимость телеграммы 272 руб. 13 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> на 2 км. автодороги Маганское-Березовка в 21 ч. 30 мин. произошло ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № под его управлением наехал на внезапно появившихся на проезжей части трех лошадей, принадлежащих на праве собственности Минчик В.М. В результате столкновения животные погибли, а его автомобилю были причинены технические повреждения Рыночная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно отчету от <дата>, составляет 411021 руб.

Минчик В.М. обратилась в суд с встречным иском к Воробьев В.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели трех лошадей, принадлежащих ему на праве собственности в сумме 340 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 6 000 руб., мотивируя тем, что лошади погибли в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя № Воробьев В.Н., который нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем в светлое время суток, не контролировал свою скорость, в связи с чем и допустил столкновение.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования Воробьев В.Н. поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик Минчик В.М. исковые требования Воробьев В.Н. не признал, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Третье лицо Станкевич А.Т. возражал против удовлетворения исковых требований Воробьев В.Н., исковые требования Минчик В.М. поддержал.

Истец Воробьев В.Н., представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, суд считает исковые требования Воробьев В.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Минчик В.М. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании <дата> в 21 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Маганск-Березовский произошло столкновение автомобиля №, под управлением Воробьев В.Н., и тремя лошадьми, принадлежащими на праве собственности Минчик В.М., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а три лошади погибли.

Гражданская ответственность Воробьев В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Согласно акта медицинского освидетельствования № от <дата> алкогольное опьянение у Воробьев В.Н. не установлено.

Постановлением <адрес> от <дата>, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России Банниковым С.П., дело об административном правонарушении в отношении Воробьев В.Н. было прекращено на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ ввиду не установления вины.

Согласно отчету об оценки от <дата>, выполненному ООО «Альянс-Оценка», стоимость ремонта автомобиля № составляет 411 021 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что на момент ДТП Воробьев В.Н. двигался в темное время суток в сторону <адрес> со скоростью 60 км./час, внезапно перед его автомобилем по ходу движения появились три лошади, с которыми и произошло столкновение, после которого истец потерял сознание. В результате ДТП Воробьев В.Н. были причинены телесные повреждения, а также технические повреждения его автомобилю.

Минчик В.М. в судебном заседании пояснил о том, что ему принадлежали на праве собственности погибшие в ДТП лошади. <дата> его работник Станкевич А.Т. вел лошадей на ферму. Очевидцем ДТП он не был, однако, схему ДТП составляли в его присутствии. Полагает, что виновным в происшествии является Воробьев В.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД двигался с превышением скорости, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на лошадей. При этом ДТП произошло в светлое время суток.

Третье лицо Станкевич А.Н. пояснил о том, что он работал летом 2012 года у Минчик В.М. скотником. <дата> он вел табун лошадей, принадлежащих Минчик В.М., с пастбища на ферму. Двигались они по направлению в <адрес>. Часть лошадей двигалась по дороге, а часть – вдоль дороги по пастбищу. Сам момент столкновения он не видел, т.к. отвлекся на лошадей, которые побежали в лес. Видел как на капоте автомобиля Воробьев В.Н. лежала сбитая им лошадь.Эксперт ФИО11, проводивший автотехническую экспертизу по данному делу, пояснил в судебном заседании о том, что определить скорость автомобиля Воробьев В.Н. на момент ДТП не представилось возможным, поскольку следов торможения не было, поскольку водитель не успел затормозить ввиду того, что временной промежуток, когда лошади вышли на дорогу и водитель мог из заметить, был очень маленьким. Лошади находились на полосе движения автомобиля, который двигался по право стороне дороги, об этом указывает место падение лошадей, их расположение на дороге, расположение их внутренних органов. В момент ДТП лошади двигались с права налево по отношению к автомобилю.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный Воробьев В.Н., а также понесенные им убытки, подлежат взысканию с Минчик В.М., поскольку Минчик В.М. является собственником сбитых лошадей, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком. Лошади паслись под наблюдением Станкевича А.Т., который действовал по поручению Минчик В.М.

Согласно п.24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п.24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, среди прочего, оставлять на дороге животных без надзора.

При таких данных, суд полагает, что причинение имущественного вреда Воробьев В.Н. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животными и доверившего выпас и перегон скота своему работнику Станкевичу А.Т., в связи с чем, учитывая п.п. 24.5, 24.7 ПДД, именно собственником скота не обеспечена была безопасность движения при выпасе и перегоне скота в темное время суток в непосредственной близости от проезжей части автодороги, в ходе которого, принадлежащие ответчику лошади внезапно резко выскочили на дорогу в непосредственной близости от автомашины истца, что лишило водителя Воробьев В.Н. своевременно обнаружить опасность и сразу же затормозить, как это следует из имеющихся в материалах ГИБДД по факту указанного ДТП письменных объяснений Воробьев В.Н.

В действиях Воробьев В.Н. суд не усматривает вины, состоящей в причинно-следственной связи с последующим ДТП.

Эксперт ФИО11, проводивший автотехническую экспертизу по данному делу, пояснил в судебном заседании о том, что определить скорость автомобиля Воробьев В.Н. на момент ДТП не представилось возможным, поскольку следов торможения не было, поскольку водитель не успел затормозить ввиду того, что временной промежуток, когда лошади вышли на дорогу и водитель мог из заметить, был очень маленьким. Лошади находились на полосе движения автомобиля, который двигался по право стороне дороги, об этом указывает место падение лошадей, их расположение на дороге, расположение их внутренних органов. В момент ДТП лошади двигались справа налево по отношению к автомобилю.

Таким образом, доводы Минчик В.М. о том, что автомобиль Воробьев В.Н. выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с лошадьми, являются несостоятельными, опровергаются показаниями эксперта ФИО11, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, которая была составлена в присутствии Минчик В.М., и с которой тот был согласен.

Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, ответчиком в суде представлено не было. Сам истец в своих объяснениях в ГИБДД указывал, что двигался со скоростью 60 км/ч, ответчиком, не представлено опровергающих это доказательств.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля №,, двигаясь со скоростью 60 км. в час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадей путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до линии их движения.

Согласно справки гидрометерологического центра, имеющейся в административном материале, <дата> заход солнца наступил 21 час. 07 мин., а наступление полной темноты в 21 час. 48 мин. Данное ДТП произошло в 21 час. 30 мин., что свидетельствует о том, что оно произошло в темное время суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошадей Минчик В.М., поскольку именно он не обеспечил безопасный выпас и перегон домашнего животного, допустив внезапный выход лошадей на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, установленном при проведении оценки автомобиля, и считает необходимым взыскать с Минчик В.М. в пользу Воробьев В.Н. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 411 021 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными требования Воробьев В.Н., предъявленные к ответчику, о взыскании стоимости расходов по оценке размера ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате производства экспертизы посредством телеграммы в размере 272 руб. 13 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Из представленных квитанции видно, что Воробьев В.Н. оплатил при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в сумме 7 352 руб. 93 коп., что подтверждается чеком от <дата>. Указанная сумма также должны быть взыскана с ответчика в пользу истца.

У удовлетворении встречных исковых требований Минчик В.М., суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьев В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Минчик В.М. в пользу Воробьев В.Н. материальный ущерб в размере 411021 руб., 4000 руб. – стоимость проведения оценки, 272 руб. 13 коп. – стоимость телеграммы, а также возврат госпошлины в размере 7 352 руб. 92 коп., а всего 422 646 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Минчик В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко