Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2011 (1-568/2010;) от 22.12.2010

Дело № 1-37/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 января 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Коновалова О.Г.,

защитника – адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер № 117654 от 21.01.2011 г. и удостоверение № 1837,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова О.Г., *** ранее не судимого, по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2010 года, около 19 часов, Коновалов О.Г., проходя мимо участка *** коллективного сада ***, расположенного в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел сотовый телефон «LG», принадлежащий П., лежащий на земле у автомобиля ***, припаркованного у садового дома на указанном участке. Коновалов О.Г., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона П., осознавая, что телефон упал с кузова автомобиля, а его владелец находится на садовом участке, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать ему, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «LG» в чехле, общей стоимостью 7000 рублей, с сим-картой компании «Мотив», стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 20 рублей. После чего, Коновалов О.Г. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 7120 рублей.

Коновалов О.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Коновалов О.Г. осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший П. в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом П. поддержал свой гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 7 120 рублей.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Коновалова О.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Коновалова О.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Коновалов О.Г. совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Коновалов О.Г. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства Коновалов О.Г. характеризуется нейтрально, на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Исковые требования П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подсудимый полностью признаёт.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф.

Заявленный потерпевшим П. гражданский иск о взыскании причинённого ему ущерба в сумме 7 120 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 7120 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «LG», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░