Решение по делу № 2-1701/2017 ~ М-1693/2017 от 23.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

с участием представителя истца ООО «КФ МДМ» по доверенности Чистенина В.Е.

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Тулы гражданское дело №2-1701/17 по иску ООО «КФ МДМ» к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2017г. судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Грибовой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства № 8402/17/71028-ИП, возбужденного 12.05.2017 на основании исполнительного листа по делу № 2-53/2017 от 11.04.2017 Привокзального районного суда г. Тулы о взыскании с Морозова Дмитрия Валерьевича в пользу АО «Тайота Банк» задолженности по кредитному договору, вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство FUSO CANTER FE85DJ, идентификационный номер (VIN)№, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от 15.03.2013 года. В адрес отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области 03.08.2017 направлено заявление о снятии ареста с транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ. В удовлетворении заявления 07.08.2017 отказано. Между Морозовым Д.В. и АО «БИНБАНК Столица» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту №. от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к ПКБО. В соответствии со статьей 3 приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № к ПКБО). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство – A832X1 на шасси FUSO Canter FE85DJ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от 15.03.2013 г., приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «БИНБАНК Столица» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства. Уведомление о возникновении залога регистрационный номер №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что послужило основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования всей оставшейся суммы задолженности. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 29.06.2015 г. между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Морозовым Д.В. Поскольку реализационная стоимость транспортного средства соразмерна сумме долга ответчика перед залогодержателем, а также залогодержатель имеет преимущество перед кредитором, не являющимся залогодержателем данного имущества, то полученное от реализации, получает залогодержатель (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве"). Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует целесообразность в наложении ареста, в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство в пользу иного кредитора АО «Тойота Банк», не являющимся залогодержателем. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, в том числе во внесудебном порядке (ст. 334, 339, 348 ГК РФ). Однако, наложенный арест препятствует в реализации права, лишает цессионария (залогодержателя) возможности получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога в судебном/внесудебном порядке. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.03.2016 было вынесено решение которым удовлетворены исковые требования по иску ООО «Европлан Лизинговыее платежи» к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1739 562,61 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN )№, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Европлан Лизинговые платежи» на ООО «КФ МДМ». С учетом изложенного, просит суд освободить имущество от ареста, а именно FUSO Canter FE85DJ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области от 17.07.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «КФ МДМ» по доверенности Чистенин В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Грибова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017г. судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Грибовой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Привокзального районного суда г. Тулы о взыскании с Морозова Д.В. в пользу АО «Тайота Банк» задолженности по кредитному договору.

17.07.2017г. вынесено судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы Грибовой Ю.Ю. постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № № от 15.03.2013 года.

03.08.2017г. ООО «КФ МДМ» в адрес отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области направлено заявление о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>. В удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Однако из представленных документов усматривается, что 29.05.2013г. между Морозовым Д.В. и АО «БИНБАНК Столица» был заключен кредитный договор №. на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство – № на шасси <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от 15.03.2013 г., приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «БИНБАНК Столица» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-115208-614 от 22.01.2015 г. было зарегистрировано в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.03.2016 было вынесено решение которым удовлетворены исковые требования по иску ООО «Европлан Лизинговыее платежи» к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1739 562,61 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от 15.03.2013 года.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.09.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Европлан Лизинговые платежи» на ООО «КФ МДМ».

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.02.2015г. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортные средства принадлежащие ответчику Морозову Д.В., в том числе на транспортное средство автомобиля № на шасси <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от 15.03.2013 года.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.12.2016г., которым удовлетворены исковые требования ООО «КФ МДМ» к Морозову Д.В., Серегину Р.Н. об освобождении от ареста транспортное средство автомобиля № на шасси <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от 15.03.2013 года, принадлежащего Морозову Д.В., наложенного определением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.02.2015г.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пр разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество( залогодателя).

В силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч.3.1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Таким образом, в силу ч.3.1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. При наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нарушает права как залогодержателя так и должника.

Поскольку реализационная стоимость транспортного средства соразмерна сумме долга ответчика перед залогодержателем, а также залогодержатель имеет преимущество перед кредитором, не являющимся залогодержателем данного имущества, то полученное от реализации, получает залогодержатель (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве"). При таких обстоятельствах отсутствует целесообразность в наложении ареста, в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство в пользу иного кредитора АО «Тойота Банк», не являющимся залогодержателем.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования ООО «КФ МДМ» удовлетворить и освободить от ареста имущество, указанное в постановлении от 17.07.2017г. судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Грибовой Ю.Ю. о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство FUSO CANTER FE85DJ, идентификационный номер (VIN)№, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к отделу судебных приставов <адрес> г. Тулы УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство FUSO CANTER FE85DJ, идентификационный номер (VIN)№, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от 15.03.2013 года, указанное постановлении от 17.07.2017г. судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Грибовой Ю.Ю. о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: