Решение по делу № 2-1189/2015 ~ М-742/2015 от 16.04.2015

№2-1189/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 июля 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Шустовой И.П.,

при секретаре - ФИО5,

при участии истицы по первому иску и ответчицы по встречному - ФИО3,

ее представителей ФИО7,

ФИО6,

представителя ответчицы по первому иску и истицы по встречному - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истица ФИО3 обратилась в суд с первичными исковыми требованиями о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО2, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Партенит, <адрес>. 6, <адрес>.

    До смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила завещание, которым все свое имущество завещала ей. Завещание было удостоверено в Партенитском поссовете <адрес>, а также зарегистрировано в Крымском филиале государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины. Она своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако предоставить правоустанавливающий документ на наследственное имущество и завещание, она не смогла, ввиду отсутствия у нее их подлинников. В квартире находилась ответчица ФИО1, которая как наследница второй очереди претендует на наследственное имущество. Правоустанавливающий документ на квартиру, возможно, находится у нее или был утрачен. Ввиду его отсутствия нотариус ей отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Просит суд признать квартиру, расположенную по указанному адресу наследственной массой, оставшейся после смерти ФИО2; признать за ней (ФИО3) право собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ее тети.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был подан встречный иск к ФИО3 о признании завещания недействительным, который мотивирован тем, что завещание составлено с нарушением формы и порядка составления таких документов. Указывает, что на момент составления завещания должностным лицом Партенитского поссовета в пгт Партенит не должно было существовать нотариуса, что предусмотрено ст. 1251 ГК Украины, действовавшего на тот момент. Кроме того, истица лишь полагает, имело ли это должностное лицо такие полномочия. Также в данном документе отсутствует указание места и времени составления завещания, дата и место рождения завещателя, а также он должен быть подписан самим завещателем. Просит завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным.

    В судебном заседании истица ФИО3 и ее представительница ФИО6 поддержали свои исковые требования, против встречного иска возражали.

    Представительница истицы по первичному иску и ответчицы по встречному ФИО7 поддержала первичные исковые требования, возражала против встречных. Пояснила при этом, что после смерти ФИО2 обстоятельства сложились таким образом, что квартиру, принадлежавшую той, заняла ответчица и члены ее семьи безо всяких на то оснований, сдают ее и получают от этого доход. Все документы наследодателя всегда были в порядке. Они предполагают, что все оригиналы находятся у ответчицы. Дубликат правоустанавливающего документа на имя умершего получить не представляется возможным. Поэтому признать право собственности на наследственное имущество возможно только в судебном порядке. Спорная квартира была приватизирована ФИО2. Имеется справка из Партенитского поссовета о том, что жила ФИО2 одна. Также имеются доказательства, подтверждающие, что она несла расходы по содержанию квартиры. Что касается встречного иска, полагает, что завещание составлено в соответствии с формой, предусмотренной действовавшей на тот момент инструкцией. В тот период времени завещание было удостоверено должностным лицом Партенитского поссовета, наделенным такими полномочиями. Подпись ФИО2 идентична на всех имеющихся документах, что не вызывает сомнения в ее подлинности. Встречные исковые требования заявлены некорректно, поскольку если речь идет о несоблюдении формы завещания, требования должны быть поставлены о его никчемности.

    Представитель ответчицы по первичному иску и истицы по встречному – ФИО8 первичный иск признал только в части признания квартиры наследственной массой, в остальном против исковых требований ФИО3 возражал. Пояснил, что все ее исковые требования построены на допущениях. Она не знает, где правоустанавливающие документы на квартиру, доказательств того, что они находятся у ФИО1, суду не предоставлено. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что завещание составлено с нарушением инструкции о совершении нотариальных действий. В тексте завещания отсутствует описание паспортных данных завещателя. Есть сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что первичные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отказу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 9).

    При жизни составила завещание, которым завещала все свое имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ специалистом-юрисконсультом исполнительного комитета Партенитсткого поссовета в реестре под № (л.д. 10). Оригинал данного документа был предоставлен суду членом Ликвидационной комиссии Партенитского поссовета ФИО9, копия заверена судьей.

    Ею же суду была предоставлена книга нотариальных реестров № 03-2, начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ года, в которой под № имеется запись об удостоверении завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием паспортных данных наследодателя, а также алфавитная книга учета завещаний исполкома Партенитского поссовета, начатая ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании распоряжения органа приватизации и ее заявления ФИО2 была приватизирована <адрес> (прежнее название пгт Партенит) <адрес> (л.д. 13,14).

    Из справки о составе семьи следует, что по указанному адресу ФИО2 проживала одна (л.д. 15,19), участвовала в расходах на содержание дома и прилегающих территорий, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно части 1 статьи 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно статье 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого искового заявления или оставления его без движения. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает нотариусом Алуштинского нотариального округа, также работала нотариусом на момент обращения ФИО1 и ФИО3 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2. От ФИО3 ей поступило заявление без свидетельства о смерти. После запроса в реестр выяснилось, что заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО2 имеется у нотариуса ФИО11. Она объединила наследственные дела. В предоставленных ФИО1 и ФИО3 документах о родстве были допущены ошибки. Однако об этих ошибках ФИО1 она не указала, так как исправлять их не имело смысла, поскольку от ФИО3 поступила копия завещания. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 было отказано, ввиду не предоставления ею оригинала правоустанавливающего документа на наследственное имущество.

В подтверждение пояснений нотариусом ФИО10 суду направлено наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ФИО3 своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что завещание составлено с соблюдением требований действовавшей на тот момент инструкции, в которую изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что в 2004 году она действительно удостоверяла завещание ФИО2, ею вносились записи в журналы и реестры. Она не могла внести данную запись и составить завещание в отсутствие наследодателя. В тот период времени в пгт Партенит нотариуса не было, поэтому решением от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета пгт Партенит была наделена такими полномочиями.

Оригинал данного решения был также предоставлен суду представителем Ликвидационной комиссии и заверен судьей.

Завещание было составлено в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент инструкцией. В реестре все данные о личности наследодателя имеются. Если бы завещание не было зарегистрировано в реестре, оно бы не прошло регистрацию.

Судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в документах, предоставленных суду, подпись ФИО2 идентична и не вызывает сомнений. Кроме того, для проведения экспертизы необходимы свободные образцы почерка, которые сторонами предоставлены не были.

Анализируя требования истца по встречному иску, судом был изучен Приказ Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов народных депутатов Украины», действовавший на момент составления завещания. Судом установлено, что все требования инструкции соблюдены в оспариваемом завещании.

Изменения в инструкцию по поводу необходимости внесения в завещание сведений с указанием места и времени его составления, даты и места рождения завещателя были внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству представителя ФИО8 судом был сделан запрос по поводу работы нотариусов в период составления завещания, однако ответа на него получить не представилось возможным из организации, из которой представитель просил истребовать данную информацию.

Ни истцом по встречному иску, ни его представителем доказательств того, что в пгт Партенит на тот момент работал нотариус, суду предоставлено не было.

Анализируя вышеизложенное, учитывая предоставленные сторонами суду доказательства, показания свидетелей, суд удовлетворяет первичный иск, а во встречном иске отказывает.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО3 при подаче первичного иска подлежит взысканию с ФИО1.

    На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», Приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов народных депутатов Украины», ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1141, 1142, 1152, 1153, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.
    Признать <адрес> Республики Крым имуществом, входящим в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

    Признать за ФИО3 право собственности <адрес> Республики Крым, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
    Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 241 рубля.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова