Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2020 от 05.03.2020

12 – 68/20

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года                                                                               город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре: Хальдеевой О.А., с участием: Рахимова Р.Н., его представителя Изместьева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова Р.Н. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Рахимов Р.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Рахимов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мотивировав тем, что пересечения траектории движения транспортных средств не было, имелась только дорога с двумя полосами движения, на данном участке пересечения дорог не имеется, имеется лишь поворот дороги, который ни как нельзя рассматривать как перекресток. Считает, что преимущественного права движения водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел, так как движение согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом водитель Ланд Ровера в нарушении данного пункта выехал на полосу встречного движения (т.е. на левую полосу), в результате чего произошло ДТП.

Рахимов Р.Н., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Рахимова Р.Н. – Изместьев Г.В., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в действиях Рахимова нарушений ПДД не имелось, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> преимущественного права не имел, автомобили двигались по дороге имеющей две полосы для движения. Пересечения траектории т/с не имелось, они должны были двигаться каждый по правой стороне. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу, хотя у него с павой стороны имелось значительное расстояние, что подтверждается фотографиями. Просил приобщить фотографии.

Б.А.А. и инспектор ГИБДД В.Б.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без их участия.

Выслушав Рахимова Р.Н. и его представителя Изместьева Г.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. При разрешении вопроса о том, пользовалось ли транспортное средство преимущественным правом движения, следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленных материалов, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рахимова Р.Н., двигался по прилегающей территории торгового центра <данные изъяты>, по дороге вдоль ограждения, которое поворачивает направо, совершал поворот направо вдоль ограждения. С правой от него стороны, так же по прилегающей территории торгового центра <данные изъяты>, имеющего поворот налево, двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.А.А., которая осуществляла поворот налево.

Согласно обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Рахимов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, при движении по участку местности где очередность движения не оговорена правилами, а траектории движения пересекались, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближавшегося справа, чем нарушил п.8.9 ПДД.

Из письменных объяснений Рахимова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по своей полосе с нижней парковки. Перед подъемом наверх, заметил движение. Во избежание выезда на встречную полосу, увидев, что сверху по его полосе движется автомобиль белого цвета, <данные изъяты>. Им были приняты меры экстренного торможения, принять вправо не было возможности из-за большого количества снега. Уход от столкновения влево не рассматривал, в связи с возможностью выезда на полосу встречного движения. Автомоиль <данные изъяты>, совершил наезд на его транспортное средство.

Согласно письменным объяснениям Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., она двигалась по территории торгового центра <данные изъяты>. На повороте у кафе <данные изъяты>, она двигалась по крайней правой полосе, в это время увидела <данные изъяты> серого цвета, которая ехал на неё. Применила экстренное торможение. Её автомобиль <данные изъяты> получил повреждение левой передней части бампера после столкновения.

Из схем места совершения административного правонарушения, составленными обоими участниками дорожного движения, усматривается, что дорога по прилегающей территории торгового центра <данные изъяты>, где произошло ДТП, имеет поворот и ограждение, то есть движения на данном участке дороги при повороте, осуществляется транспортными средствами по своей полосе движения, траектории движение транспортных средств не пересекаются.

Схема ДТП сотрудником ГИБДД не составлялась.

Согласно представленных фотографий, усматривается, что оба автомобиля находятся на повороте, при этом задняя часть автомобиля <данные изъяты>, находится на встречной полосе движения.

Таким образом, суд отмечает, что согласно представленным материалам дела, изложенные в постановлении факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. оба автомобиля двигались по прилегающей территории торгового центра <данные изъяты>, совершая поворот, автомобиль <данные изъяты> направо, автомобиль <данные изъяты> налево, при этом на данном участке дороги имеется ограждение, справа от автомобиля <данные изъяты> слева от автомобиля <данные изъяты>, то есть при повороте, автомобили должны были двигаться каждый по своей полосе движения.

Признавая Рахимова виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения водителем п.8.9 ПДД РФ, выразившегося в создании помехи транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.А.А., однако такой вывод должностного лица не может быть признан правильным, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Рахимова Р.Н. осуществлял поворот направо, двигался по своей полосе, помех транспортному средству <данные изъяты> не создавал. Автомобиль <данные изъяты> при повороте налево, должен был двигаться по своей полосе, что бы избежать выезда на встречную полосу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Имеющиеся в деле доказательства надлежащей правовой оценки должностного лица по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Для квалификации действий лица необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы инспектора ГИБДД основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Рахимова нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Рахимова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рахимова Р.Н., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.Б.С. о привлечении Рахимова Р.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.