Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2017 от 27.07.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Сушко Е.Ю., при секретаре Асфандьяровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комогорцева <данные изъяты> – Федорова <данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Комогорцева <данные изъяты> – Федоров <данные изъяты> подал жалобу на вышеназванное постановление, в которой указал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № Комогорцев Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, так как в действиях Комогорцева Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела имеется видеозапись, на которой некто, не представивший документов, назвался Комогорцевым Д.И., и совершил правонарушение, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, однако данный человек не является Комогорцевым Д.И., сильно отличается от него внешне. Таким образом, Комогорцев Д.И. не совершал вменяемое ему правонарушение, о самом факте которого ему стало известно только, когда его впервые пригласили в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ, в 06-30, Комогорцев Д.И. находился дома в кругу семьи, никаким транспортным средством не управлял. При таких обстоятельствах, просит отменить постановление мирового судьи Сковородинского районного судебного участка №, вынесенное в отношении Комогорцева Д.И.. Прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Комогорцева Д.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Комогорцев Д.И. и защитник Комогорцева Д.И. – Федоров А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Комогорцева Д.И. и защитника Комогорцева Д.И. – Федорова А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание ИДПС СБДПС ГИБДД ОР Мухаметзарипов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, Комогорцев Д. И., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Веросса», с государственными регистрационными знаками №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Согласно рапорту ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Киларь Ф. В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, работая ДД.ММ.ГГГГ, в составе автопатруля №, около <данные изъяты> был подан СГУ сигнал об остановке автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, водитель данного автомобиля не выполнил требования и поехал по <адрес>, в сторону <адрес>, где проехал на красный сигнал светофора, двигаясь в сторону <адрес>, где повернул направо на красный сигнал светофора по <адрес>. Данный автомобиль был остановлен в районе <адрес> автомобилем управлял гр. Комогорцев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. Комогорцеву Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, далее ему было предложено проехать в мед. учреждение, от чего он также отказался. Был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который он частично подписал. Сверить автомобиль с узлами и агрегатами не удалось, так как данный автомобиль был закрыт.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения на месте, следует, что имеются сведения об отказе Комогорцева Д. И. от освидетельствования на месте, при составлении акта велась видеосъёмка.

Согласно протоколу 28 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что содержатся сведения об отказе Комогорцева Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался, при составлении протокола велась видеосъёмка.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Комогорцев Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалм дела, Комогорцев Д.И. отказался от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Комогорцева Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД, что также подтверждается видеозаписью. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Комогорцев Д.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Комогорцевым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Киларь Ф.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Комогорцева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Комогорцеву Д.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Комогорцеву Д.И. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей допущено не было.

Доводы защитника Комогорцева Д.И., - Федорова А.С., что некто, не представивший документов, назавался Комогорцевым Д.И., суд признает несостоятельными, поскольку при просмотре видеозаписи, находящейся в материалах дела, установлено, что должностные лица ОГИБДД, прежде чем начать оформление соответствующих документов, удостоверились и идентифицировали личность водителя остановленного ими автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, именно как Комогорцева Д.И..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комогорцева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Комогорцева <данные изъяты> – Федорова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Сушко