Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29594/2020 от 05.11.2020

Судья: Клочкова С.И.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С. В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «Рублевский проезд 40/1» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Рублевский проезд 40/1» к А о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя ТСН «ТСЖ «Рублевский проезд 40/1» - Дугин О.О.,

УСТАНОВИЛА:

         ТСН «ТСЖ «Рублевский проезд 40/1» обратился в суд с иском к А о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что А является собственником <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Право собственности на вышеуказанную квартиру ответчик приобрел <данные изъяты> Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи ответчик производил частично, в связи с чем образовалась задолженность и пени. В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена часть задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 513,32 руб., пени в размере 30 168,47 руб., всего – 46 681,79 руб., судебные расходы на представителя в размере 21 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с А в пользу ТСН «ТСЖ «Рублевский проезд 40/1» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 513,32 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСН «ТСЖ «Рублевский проезд 40/1» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени и судебных расходов по доводам жалобы.

В судебное заседание представитель истца ТСН «ТСЖ «Рублевский проезд 40/1» по доверенности Дугин О.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А является собственником <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Право собственности на вышеуказанную квартиру ответчик приобрел <данные изъяты> Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи ответчик производил частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик <данные изъяты> сменил фамилию с «Очкуренко» на «А»

и получил новый паспорт гражданина РФ, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от <данные изъяты> При этом сведения о смене фамилии в ЕГРН ответчиком не вносились.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена основная часть задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Остаток задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 16 513,32 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 55, 56, 60, 88, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 5, 68, 69, 153, 155, 159, 161 ЖК РФ, ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что наличие задолженности подтверждено, основная часть образовавшейся задолженности погашена ответчиком.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом пени и расходов, связанных с участием представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижая размер неустойки до 5000 рублей, суд дал оценку соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности снизил расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

         Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «Рублевский проезд 40/1» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи