Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16006/2020 от 29.04.2020

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-16006/20

Дело №2-3474/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой О.В. по доверенности Вертегель Ф.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Медведевой О.В. к ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой О.В. по доверенности Вертегель Ф.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что решение судом принято при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним представитель ТСЖ «Возрождение» по доверенности Малыкова Е.О. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Медведевой О.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Медведева О.В. является собственником нежилых помещений <№..> общей площадью <...> расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома <Адрес...>

ТСЖ «Возрождение» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года в результате обильных ливневых осадков произошло затопление нежилых помещений Медведевой О.В.

Из письма Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - <...> от 24.07.2018 г. № 552 «Об осадках 17.07.2018 г. в МО г. Краснодар» 17.07.2018 г. выпадение осадков на территории МО г. Краснодар носило локальный и неравномерный характер. По данным автоматической метеорологической станции <Адрес...> днем 17.07.2018 г. наблюдался сильный дождь, количество выпавших осадков 16.5 мм. При этом количество осадков 15-299 мм, выпавших за 12 часов и менее, характеризуется как «сильный дождь» и относится к категории «неблагоприятного явления».

Медведева О.В., обнаружив поток воды, прибывающий в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, позвонила в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» с информацией об аварийной ситуации. В последующем, данная информация передана ТСЖ «Возрождение».

После откачки воды в затопленных помещениях была установлена предположительная причина затопления - расстыковка полиэтиленовых труб внутридомовой ливневой канализации, которая произошла из-за обильного и продолжительного дождя на придомовую территорию многоквартирного дома <№..> обрушились мощные потоки воды с крыши данного дома и с территорий рядом стоящих многоквартирных домов, расположенных выше дома <№..> относительно уровня моря, что повлекло за собой затопление смотровых колодцев дворовой (наружной) ливневой канализации и выдавливание ливневыми водами общедомового стояка ливневой системы из колодца внутрь многоквартирного дома, что подтверждается актом от 17.07.2018г., актом внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 17.07.2018г., актом о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента от 17.07.2018г. и актом № 02-18 о затоплении по адресу: <Адрес...> цокольный этаж от 17.07.2018г.

Согласно имеющихся в материалах дела акта технического осмотра общего имущества многоквартирного дома от 17.10.2017г. и акта осмотра от 17.06.2018г., внутренняя ливневая канализация дома находится в удовлетворительном, то есть технически исправном состоянии.

Из акта №02-18 о затоплении по адресу: <Адрес...>, цокольный этаж от 17.07.2018 года следует, что в результате осмотра установлено в нежилом помещении <№..> <№..> принадлежащем Медведевой О.В. уровень воды поднимался на высоту примерно 1,2 м., намокание стен (оштукатуренные, окрашенные), намокание электропроводки, электрических розеток и выключателей, намокание пола (керамическая плитка). В нежилом помещении <№..> принадлежащем Козырь О.Н. уровень воды поднимался на высоту примерно до 80 см, намокание стен (оштукатуренные, окрашенные), намокание пола (керамическая плитка) во всех комнатах нежилого помещения. В нежилом помещении <№..> принадлежащем Гришанову С.А. уровень воды поднимался до 5 см, намокание стен (оштукатуренные, окрашенные), намокание пола (бетонный пол, ковролин синтетический) в трех комнатах, прилегающих к помещениям <№..> принадлежащих Козырь О.Н..

Вместе с тем, для установления причин затопления указанных нежилых помещений, принадлежащих Медведевой О.В., судом первой инстанции была истребована и приобщена к материалам дела копия заключения эксперта №0939 от 12.12.2019г., выполненная <...> на основании определения суда от 17.09.2019 года, в рамках гражданского дела, имеющего схожесть фактических обстоятельств.

Согласно заключению эксперта <...> от 12.12.2019г., причиной затопления нежилых помещений <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...> в результате прорыва (разгерметизации) трубопровода ливневой канализации, произошедшего 17.07.2018г., является совокупность следующих обстоятельств: 1) нарушения, допущенные при проектировании и строительстве внешних сетей ливневой канализации (несоответствие устройства наружных сетей ливневой канализации требованиям строительных норм и правил, вертикальная планировка территории нового строительства жилых домов от многоквартирного дома <Адрес...>, в результате чего ливневые стоки устремляются в сторону дома <№..>, превышая проектный объем стоков, что влечет переполнение колодцев, предназначенных для сбора и канализации ливневых стоков, и появление явлений противотока); 2) наличие скрытых недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома <Адрес...> на локальном фрагменте внутреннего трубопровода ливневой канализации, выраженных в том, что участок ливневой канализации, находящийся в нежилых помещениях, подвергшихся затоплению, не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строительству внутреннего водопровода и канализации, а также требованиям проектной документации, а именно: материалу, из которого изготовлен трубопровод, отсутствие прочистки (ревизии), отсутствие кронштейнов, удерживающих сегменты трубопровода, отсутствие трубы футляра; 3) неблагоприятные погодные условия в виде неблагоприятного атмосферного явления, характеризующегося как «сильный дождь».

Из материалов дела следует, что согласно копии договора строительного подряда от 14 августа 2018 г., по заказу и за счет ТСЖ «Возрождение» в многоквартирном доме <Адрес...> была демонтирована внутридомовая система ливневой канализации, установленная застройщиком данного дома, расположенная в нежилых помещениях <№..> принадлежащих Медведевой О.В., до точки ввода в ливневый колодец, и произведен монтаж новой внутридомовой системы канализации в указанном месте.

Согласно письма Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО город Краснодар № 4354/39 от 17.04.2019г. внешние сети ливневой канализации не находились в управлении ТСЖ «Возрождение», в том числе в момент возникновения аварийной ситуации, так как данные сети должны были быть приняты в реестр муниципальной собственности, но не приняты ввиду наличия дефектов, допущенных при их установке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что вина ответчика ТСЖ «Возрождение» в причиненном истцу материальном ущербе не установлена, не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ «Возрождение» и затоплением произошедшем в нежилых помещениях <№..> по адресу: <Адрес...>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом, принимая во внимание представленные доказательства, ответчик ТСЖ «Возрождение» надлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...> (своевременный осмотр, ремонт), ответчик не мог знать о скрытых недостатках внешних и внутридомовых ливневых сетей дома, допущенных ранее застройщиком, которые проявились под воздействием неблагоприятных погодных условий в виде обильного и продолжительного дождя 17 июля 2018 г., что и стало причиной затопления имущества Медведевой О.В..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой О.В. к ТСЖ «Возрождение», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: