Решение по делу № 2-3124/2015 ~ М-3334/2015 от 21.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-3124/2015 по иску САО «ВСК» к Морозовой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Морозовой И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП, административных материалов, по вине водителя Морозовой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, владелец ФИО5 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), договор страхования №. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает 75 % его стоимости, в связи с чем, данный автомобиль был признан полностью уничтоженным. Страхователю ФИО5 по данному событию было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Годные остатки ФИО5 передала САО «ВСК». Стоимость их согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Морозовой И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «<данные изъяты>» - полис № плюс полис дополнительной гражданской ответственности. В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО – <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОСАО «<данные изъяты>», которая возместила истцу эту сумму, а также сумму в <данные изъяты> рублей, поскольку у Морозовой И.В. имеется полис ДГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Морозовой И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, а именно просит взыскать также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Суслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в материалах делах доказательствам, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту проживания, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, путем направления телеграммы и судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, которые ей вручены не были по причине истечения срока хранения.

О причинах неявки ответчик Морозова И.В. в суд не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также определено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.

При таких обстоятельствах, уклонение Морозовой И.В. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП, административных материалов, по вине водителя Морозовой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <данные изъяты>, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Морозовой И.В., владелец ФИО7 и «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО8, владелец ФИО5 в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Морозовой И.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Морозовой И.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, капота, передней левой фары, переднего крыла, изделий в моторном отсеке, левой передней противотуманной фары, передней решетки, 2 подушек безопасности, переднего регистрационного знака.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно требованиям пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, по вине Морозовой И.В. причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО5, что с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет для него наступление гражданской ответственности.

Со своей стороны ответчиком Морозовой И.В. не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения им положений п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховала транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, по риску «Автокаско» и «Внешнее воздействие» в САО «ВСК» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности транспортных средств.

По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает 75 % его стоимости, в связи с чем, данный автомобиль был признан полностью уничтоженным.

Страхователю ФИО5 по данному событию было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Годные остатки ФИО5 передала САО «ВСК». Стоимость их согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Морозовой И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «<данные изъяты>» - полис № № плюс полис дополнительной гражданской ответственности.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО – <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОСАО «<данные изъяты>», которая возместила истцу эту сумму, а также сумму в <данные изъяты> рублей, поскольку у Морозовой И.В. имеется полис ДГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «ВСК», истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Морозовой И.В. претензию с просьбой возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба или перечисления вышеуказанной суммы выплаченного страхового возмещения на счет САО «ВСК». Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, с Морозовой И.В. необходимо взыскать: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (лимит, выплаченный страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> рублей (выплата по полису дополнительной гражданской ответственности) = <данные изъяты> рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Возражений по расчету задолженности в судебное заседание предоставлено не было.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уплатило стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку вред причинен ответчиком, а страховая компания произвела страховую выплату по КАСКО, то с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Морозовой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Морозовой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Морозовой И.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий