Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-132/2020 ~ М-936/2020 от 20.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 мая 2020 года                                 г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Коаылова М.Н., ознакомившись с исковым заявлением Быкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому края, судье Канского районного суда ФИО2, судье Канского районного суда ФИО3, Канской межрайонной прокуратуре, следственному отделу МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.В. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому края, судье Канского районного суда ФИО2, судье Канского районного суда ФИО3, Канской межрайонной прокуратуре, следственному отделу МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда, по тексту которого, по основаниям, в нем изложенным, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., мотивируя требования тем, что Постановлением Канского районного суда от15.11.2019г. ему был продлен срок содержания под стражей по ходатайству следователя, указанное постановление 13.12.2019г. было отменено Красноярским краевым судом, с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое рассмотрение. 25.12.2019г. Канским районным судом срок содержания под стражей Быкову А.В. продлен на 1 месяц, указанное постановлением 21.01.2020 г. было отменено в апелляционном порядке Красноярским краевым судом, с прекращением производства. Быков А.В. полагает, что в период с 19.11.2019г. по 19.12.2019г. он содержался в СИЗО г.Канска незаконно, в результате чего он испытал нравственные страдания, причинившие ему моральный вред о компенсации которого он требует.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд не находит оснований для принятия его к производству, в связи со следующим.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных районному суду определен ст. 24 ГПК РФ, согласно которой, гражданские дела, подведомственные районным судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому края указав адрес нахождения ответчика <адрес> Д, судье Канского районного суда ФИО2, судье Канского районного суда ФИО3, Канской межрайонной прокуратуре, следственному отделу МО МВД России «Канский».

Территория на которой находится ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому края указав адрес нахождения ответчика <адрес> Д, не подсудна Канского городскому суду, а подсудна Советскому районному суду г. Красноярска

Кроме того, из искового заявления Быкова А.В. следует, что он предъявляет исковые требования к судье Канского районного суда ФИО2, судье Канского районного суда ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного ему последними при исполнении должностных обязанностей в связи с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу в отношении Быкова А.В. и просит в связи с этим взыскать указанный вред.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 11 Конституции РФ, государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Положениями статей 118, 120 Конституции РФ предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 122 Конституции РФ судьи неприкосновенны.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Действующим законодательством обжалование действий судьи в порядке, предусмотренном ГПК РФ не допускается, поскольку для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок рассмотрения. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции, - в порядке апелляционного и кассационного производства.

Нормами главы 16 УПК РФ урегулированы вопросы обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

В части требований к ответчикам –судьи Канского районного суда ФИО2, ФИО3, суд учитывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец основывает требования к судьям, связанные, по утверждению истца, с ненадлежащим исполнением ими должностных полномочий при осуществлении правосудия в рамках уголовного дела, при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.

В части требований к ответчикам - следственному отделу МО МВД России «Канский» и Канской межрайонной прокуратуре, суд также исходит из того, что оспариваемые действия указанных лиц, совершенные в рамках расследования уголовного дела, могут быть обжалованы только в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность рассмотрения данного заявления по правилам гражданско-процессуального законодательства.

При этом, исходя из содержания искового заявления, истец не разграничивает действия каждого из ответчиков, не указывает, в чем выразилось нарушение его прав со стороны каждого из лиц, поименованных в качестве ответчиков, исходя из содержания просительной части иска, что, само по себе, влечет невозможность принятия искового заявления в части. Таким образом, правовых оснований для принятия искового заявления к производству Канского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 134, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Быкову А.В. исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому края, судье Канского районного суда ФИО2, судье Канского районного суда ФИО3, Канской межрайонной прокуратуре, следственному отделу МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья      Копылова М.Н.