Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2014 ~ М-2664/2014 от 12.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлович ЛА к ООО «Мадеф» о взыскании неустойки,

установил:

Козлович Л.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Мадеф» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что с на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №К/103, от ДД.ММ.ГГГГ №К/103-1, от ДД.ММ.ГГГГ №К/109, от ДД.ММ.ГГГГ №К/109-1, заключенных с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», является участником долевого строительства девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автогаражной стоянкой в городе <адрес> со строительным адресом: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перешли к ООО «МАДЕФ». Ею уплачено 1729 680 рублей. Согласно пункта 1.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №К/103 и №К/109, плановый срок ввода дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2011 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик не получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 296 рублей 62 копеек.

В судебном заседании истица Козлович Л.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №К/103, от ДД.ММ.ГГГГ №К/103-1, от ДД.ММ.ГГГГ №К/109, от ДД.ММ.ГГГГ №К/109-1 истица является участником долевого строительства в отношении объекта – девятиэтажного жилого дома, общей площадью 19 522,9 кв.м. со встроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автогаражной стоянкой в городе <адрес> со строительным адресом: <адрес> (л.д.4-17).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перешли к ООО «Мадеф» (л.д.47-48).

Согласно пункту 1.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №К/103 и №К/109, плановый срок ввода дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2011 года.

Обязательство истца по уплате цены участия в долевом строительстве были исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.62,63).

Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик не получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Козлович Л.Ф. обратилась в ООО «МАДЕФ» с заявлением о выплате ей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойки в размере 738296 рублей 62 копеек (л.д.19-20), ответа на которое от ответчика до настоящего времени не поступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок исполнения обязательства передать Козлович Л.А. квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истица вправе требовать уплаты законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления претензии ответчику – ДД.ММ.ГГГГ г., что является ее правом. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 752497 рублей 28 копеек. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 738296 рублей 62 копеек, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. Истица в отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. Согласно актуальной на момент рассмотрения дела правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд принимает во внимание длительность периода просрочки, то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем суд не находит возможным применить ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в заявленном истицей размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадеф» в пользу Козлович ЛА неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738296 рублей 62 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадеф» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10582 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья