Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-904/2013 ~ М-779/2013 от 15.05.2013

№ 2-904/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Ростелеком" к Слеповой М.С. о взыскании долга за услуги связи,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Ростелеком» обратился к мировому судье в <адрес> края с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за услуги электросвязи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил возможность ответчику пользоваться абонентским устройством с номером (...), установленным по <адрес>, а ответчик обязался своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать услуги связи, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности за услуги телефонной связи за указанный период составила (...) рубль 84 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> передала гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к ФИО1. по подсудности в <адрес>, поскольку было установлено, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ а требования основаны на обязательствах, возникших до и после смерти ФИО1

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны - ответчика ФИО1 на его правопреемника – наследницу Слепову М.С..

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Слеповой М.С. о взыскании долга за услуги связи передано по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Ростелеком» не присутствовал, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. До судебного заседания в суд поступило заявление от представителя истца Серебрякова Д.С. (полномочия на основании доверенности) об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что взыскиваемая сумма задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи оплачена Слеповой М.С. в добровольном порядке. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлен. Кроме того, в своем заявлении суду представитель истца просит возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Слепова М.С. не присутствовала, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ответчика долг за услуги связи в размере <данные изъяты> рубль 41 копейка.

Как усматривается из заявления об отказе от иска, к моменту рассмотрения дела нарушение права устранено - ответчик Слепова М.С. в добровольном порядке погасила задолженность по договору об оказании услуг телефонной связи, то есть спор разрешен в досудебном порядке.

Как усматривается из заявления истца об отказе от иска, подано оно добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ст. 333.40 ч. 1 п.п. 3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

ОАО "Ростелеком" была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ОАО "Ростелеком" подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ОАО "Ростелеком" в лице представителя истца Серебрякова Д.С. от иска к Слеповой М.С. о взыскании долга за услуги связи.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Ростелеком" к Слепову М.С. о взыскании долга за услуги связи прекратить.

Возвратить ОАО "Ростелеком" уплаченную в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко