Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26862/2018 от 25.06.2018

Судья Ремизова А.Б. Дело № 33а-26862/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Шулико О.Г.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фроловой Веры Васильевны к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Дивисенко Т.Е. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фролова Вера Васильевна обратилась в суд с административным иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании незаконным бездействия администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выраженное в оставлении без ответа требования Фроловой В.В. об устранении допущенных нарушений градостроительного и земельного законодательства; об обязании устранить нарушения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации – передача права распоряжаться проездом общего пользования частным лицам, что влечет нарушение прав Фроловой В.В. – собственника помещения площадью <...> расположенного на первом этаже четырехэтажного здания многофункционального назначения (жилое и нежилое) по адресу: <...> – убрать ворота, закрывающие проезд общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд к зданию с ул.<...> к зданию многофункционального назначения (жилое и нежилое) по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований Фроловой В.В. указано, что она является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного здания многофункционального назначения по адресу: <...> Данное помещение она использует в качестве адвокатского кабинета. Здание размещено за кафе «<...>» <...> и не имеет собственного выхода на ул.<...>. В июле 2017 года неустановленные граждане (собственники жилых помещений) установили на муниципальной земле металлические ворота, которые все время находятся в положении «закрыто». Ворота закрыли проезд общего пользования к зданию, в котором расположено принадлежащее ей помещение, ключей от ворот у неё нет, что нарушает её права как собственника. Она неоднократно обращалась к главе Тимашевского городского поселения Тимашевского района и в межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с просьбой устранить нарушения земельного законодательства. Однако, глава Тимашевского городского поселения на ее обращения в течение установленного законом срока не ответил, в чем и выразилось его бездействие. Управление Росреестра письмом от 03.10.2017 года сообщило ей об отказе проводить проверку. На повторный запрос Управление Росреестра письмом от 28.11.2017 года сообщило ей, что жильцами многоквартирного дома ворота установлены с целью обеспечения порядка и чистоты придомовой территории, что не является угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Однако, закрытые металлические ворота блокируют подъезд автотранспорта к зданию, что создает угрозу её жизни и здоровью, так как не обеспечена возможность подъезда к зданию автомобилям скорой помощи, МЧС, полиции, аварийных служб и препятствует пользованию проездом общего пользования собственника помещения в доме в личных целях.

Определением Тимашевского районного суда от 05.04.2018 года принят отказ Фроловой В.В. от административных требований к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о сносе ворот, закрывающих проезд общего пользования и обеспечения беспрепятственного проезда к зданию с ул.<...> к зданию многофункционального назначения (жилое и нежилое) по адресу: <...> Производство по делу в части указанных административных исковых требований прекращено.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 20.04.2018 года административное исковое заявление Фроловой В.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выраженное в оставлении без ответа требования Фроловой В.В. об устранении допущенных нарушений градостроительного и земельного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Дивисенко Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного ответчика – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, заинтересованные лица: представитель межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Назаренко А.Е., Карлов И.В., Кирияненко Т.Н., Кирияненко С.Н., Крикунов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о получении заказного письма административным ответчиком и распечатками с сайта «Почта России» о направлении заказных писем заинтересованным лицам, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Фроловой В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Фролова В.В. является собственником нежилого помещения площадью <...> расположенного на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: <...> и использует указанное помещение как адвокатский кабинет.

Согласно материалам дела, 14.09.2017 года Фролова В.В. обратилась к главе администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, из которого следует, что в июле 2017 года неустановленные граждане (собственники жилых помещений) установили на муниципальной земле металлические ворота, которые закрыли проезд общего пользования к зданию, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности помещение многофункционального назначения (жилое и нежилое), что нарушает её права как собственника, поскольку здание, в котором расположено принадлежащее ей помещение, собственного выхода не имеет, ключей от ворот у нее нет, а ворота находятся в постоянном положении «закрыто»; просила провести проверку фактов нарушения земельного законодательства, демонтировать ворота и открыть проезд.

В связи с тем, что обращение Фроловой В.В. от 14.09.2018 года было оставлено без ответа, Фролова В.В. 01.02.2018 года повторно обратилась к главе администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района с заявлением об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования.

На аналогичное обращение Фроловой В.В. в межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, административному истцу 03.10.2017 года был дан ответ об отказе в проведении проверки соблюдения земельного законодательства по факту установления ворот, закрывающих проезд к дому <...>.

На повторное заявление Фроловой В.В. начальником межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управлением Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 28.11.2017 года было сообщено, что ворота установлены жильцами многоквартирного дома с целью обеспечения порядка и чистоты придомовой территории, что не является угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Визуально определить, на чьем земельном участке установлены ворота, не представляется возможным. Для выноса границ земельного участка в натуру необходимо обратиться к кадастровому инженеру. В случае, если будет установлено, что жители многоквартирного дома разместили ворота на чужом земельном участке, то собственник такого земельного участка вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления следует, что поводом обращения Фроловой В.В. в суд с настоящими иском послужило неисполнение административным ответчиком установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

Порядок рассмотрения обращения граждан в администрации муниципального образования Тимашевский район утвержден постановлением администрации муниципального образования Тимашевский район № 351 от 13.02.2013 года.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Порядка рассмотрения обращения граждан в администрации муниципального образования Тимашевский район обращения, поступившие в администрацию по компетенции, рассматриваются в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в общем отделе до даты направления ответа заявителю. В случае необходимости срок рассмотрения обращения может быть сокращен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в срок, установленный постановлением администрации муниципального образования Тимашевский район № 351 от 13.02.2013 года «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального образования Тимашевский район», Фролова В.В. на указанные выше обращения, поступившие в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района, ответ от административного ответчика не получила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны по делу пояснили, что ответ на обращение административного истца от 01.02.2018 года был вручен административным ответчиком Фроловой В.В. только 20.04.2018 года, то есть после того, как она обратилась в суд с настоящим административным иском, что не может рассматриваться судом как надлежащее выполнение должностными лицами администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района требований указанного выше Порядка рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального образования Тимашевский район.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выраженного в оставлении без ответа требования Фроловой В.В. об устранении допущенных нарушений градостроительного и земельного законодательства и обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Фроловой В.В.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обжалования действий администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выразившихся в не предоставлении ответа на её обращения, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в связи с тем, что обращение Фроловой В.В. в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 14.09.2018 года было оставлено без ответа, Фролова В.В. повторно обратилась к административному ответчику 01.02.2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.4). Не получив ответа на указанное заявление, Фролова В.В. 16.02.2018 года обратилась в суд с настоящим иском (вх.№ 505), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования административного иска Фроловой В.В. об устранении нарушений прав собственника, а именно - обязать административного ответчика убрать ворота, закрывающие проезд общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд к зданию с ул.<...> к зданию многофункционального назначения (жилое и нежилое) по адресу: <...> которое не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.04.2018 года Фролова В.В. частично отказалась от административных исковых требований, а именно: от требований об обязании административного ответчика – администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района устранить нарушения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации – передача права распоряжаться проездом общего пользования частным лицам, что влечет нарушение прав Фроловой В.В. – собственника помещения площадью <...> расположенного на первом этаже четырехэтажного здания многофункционального назначения (жилое и нежилое) по адресу: <...> – убрать ворота, закрывающие проезд общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд к зданию с ул.<...> к зданию многофункционального назначения (жилое и нежилое) по адресу: <...> (л.д.77).

Определением Тимашевского районного суда от 05.04.2018 года был принят отказ Фроловой В.В. от административных требований в указанной части, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Дивисенко Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2018 года