Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2021 (1-189/2020;) от 25.12.2020

Дело № 1-39/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                    12 марта 2021 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Никитина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Хаецкого Н.В.,

защитника – адвоката Аксенова С.П., ордер № 101295 от 29.12.2020, удостоверение № 892 от 12.01.2004,

при помощнике судьи Гариповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаецкого Николая Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 28.11.2019 Канским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 21.10.2020 отменено условное осуждение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Хаецкий Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Хаецкого Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Хаецкий Н.В., находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, взял в руку найденный в помещении дома по указанному адресу фрагмент деревянного черенка и, удерживая его в руках, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, данным фрагментом деревянного черенка нанёс Потерпевший №1 не менее пяти ударов по левой ноге и в область головы, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома диафиза (тела) левой большеберцовой кости без смешения, который относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- раны в теменной области головы слева, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- поверхностной раны на передней поверхности средней трети левой голени, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Хаецкий Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился со своим братом Потерпевший №1 в <адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, между ним и братом произошла ссора, поругались, подрались, он деревянной палкой ударил брата два раза по голове, также ударил несколько раз по левой ноге. Брат сидел на диване, у него была кровь на голове, он сказал пришедшему к ним ФИО4, чтобы тот вызвал скорую помощь. Он приносит свои извинения брату, в содеянном искренне раскаивается. Ранее между ним и братом происходили конфликты, но драк не было.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), согласно которым он проживает с братом Хаецким Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, спал на диване в зальной комнате, проснулся из-за того, что его брат стал ломать стену, отрывать фанеру, от шума он проснулся и стал говорить брату, чтобы тот не шумел и не мешал ему спать, они стали ругаться. Затем он ушёл из дома, потом он вернулся домой, у них снова начался словесный конфликт, в ходе которого Николай схватил палку и начал наносить ему удары по всему телу, первые несколько ударов он нанёс ему по голове, от которых он упал на сиденье от разобранного дивана, на правую сторону своего тела. После чего Николай продолжил наносить ему удары по всему телу, он лежал на правом боку, также Николай ему нанёс несколько ударов по левой ноге деревянной палкой, от которых он почувствовал сильную боль в левой ноге, он кричал Николаю, чтобы тот прекратил его избивать, что ему очень больно, что тот его может убить, но Николай продолжал наносить удары палкой по всему телу и по голове, он руками почувствовал, что у него течёт с головы кровь, а также у него сильно болела левая нога. Палка была деревянная, длинной около 60 см, эта палка была изъята в ходе осмотра места происшествия. По голове ему было нанесено несколько ударов данной деревянной палкой, также по туловищу и по левой ноге, точное количество ударов сказать не может. Боль в левой ноге при поступлении в больницу так и не прекращалась, но этому он первоначально не придал значения, так как сильно болела голова. Через несколько дней находясь в больнице, он стал говорить врачам о том, что у него болит нога, также он не мог передвигаться из-за резкой боли в левой ноге, его отвезли на рентген, где обнаружили перелом и полностью на всю ногу наложили гипс. Ранее между ним и братом происходили конфликты, но драк никогда не было.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что претензий к Хаецкому Н.В. не имеет, тот просил у него прощение, оказывал помощь после нанесения ударов, получил от Хаецкого Н.В. письмо, в котором просит у него прощение.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошёл в дом к Хаецким. Когда он зашёл во двор дома, его встретил Хаецкий Николай, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у последнего, где находится Потерпевший №1, на что Хаецкий Н.В. ему пояснил, что брат находится в доме, после этого они с Хаецким Н.В. прошли в дом. Находясь в доме, он прошёл в зальную комнату, так как в доме было темно, то он посветил фонариком телефона и увидел, что на диване лежал Потерпевший №1, а рядом с последним на полу было большое количество крови, было видно, что из головы у Потерпевший №1 шла кровь. Он спросил у Хаецкого Н.В., что произошло и почему Потерпевший №1 находится в крови, Хаецкий Н.В. ответил, что ударил брата палкой, потому что брат последнего оскорбил. После этого он позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, которые забрали Потерпевший №1 и увезли в больницу.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020, согласно которому было осмотрено помещение частного жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, обнаружен и изъят фрагмент деревянного черенка, который использовался Хаецким Н.В. в качестве оружия при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.17-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020, согласно которому было осмотрено помещение частного жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета в зальной комнате, где Хаецким Н.В. были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.29-36);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2020 фрагмент деревянного черенка (л.д.60);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2020, согласно которому Хаецкий Н.В. в присутствии защитника Лукзен О.В. в доме по адресу: <адрес>, добровольно показал, где именно, как и по каким частям тела, он фрагментом деревянного черенка наносил удары Потерпевший №1 (л.д.84-90).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Хаецкого Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1626 от 27.11.2020 у Хаецкого Н.В. имеются признаки <данные изъяты> Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и других психических расстройств. В настоящее время Хаецкий Н.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Хаецкий Н.В. не нуждается. Хаецкий Н.В. наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается. (л.д.134-137).

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости Хаецкого Н.В., суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, и расценивает его как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинения потерпевшему в ходе рассмотрения дела и путём направления извинительного письма потерпевшему, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Хаецким Н.В. преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Хаецкому Н.В. следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Хаецкому Н.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Хаецкого Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2019, окончательно назначить наказание в виде 4 (лет) 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хаецкому Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.    На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хаецкого Н.В. с 16.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- фрагмент деревянного бытового черенка, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья      И.И. Конищева