Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7710/2011 ~ М-7720/2011 от 06.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.11.2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Плеханове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7710/2011 по иску Николайчук ФИО10 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Николайчук Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что у <данные изъяты> истицей была приобретена №-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года с наступлением зимнего периода в квартире начали промерзать откосы, уплотнительные резинки на оконных створках утратили эластичность и не плотно прилегают к оконной раме, вследствие свободного доступа холодного воздуха на створках начала образовываться наледь. Дом введен в эксплуатацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ года – гарантийный срок объекта составляет 5 лет. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об устранении недостатков, до сегодняшнего дня ответ не дан. В связи с этим, для устранения недостатков истица была вынуждена обратиться в <данные изъяты> Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выполнили работы в срок и надлежащего качества на сумму 30 078 рублей 14 копеек. В связи с тяжелым материальным положением истица была вынуждена взять кредит в <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей для оплаты работ по договору <данные изъяты> Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 66 408, 24 рублей. Просит взыскать с ответчика 30 078, 14 рублей за выполненные работы <данные изъяты> 3 125, 98 рублей проценты по кредиту, компенсацию морального вреда в сумме 66 408, 24 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по договору купли-продажи приобрела квартиру у <данные изъяты> Поскольку продавец отказался регистрировать договор, вынуждена была признать право собственности на квартиру по решению суда. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки: в местах примыканий оконного блока сильно дуло и образовывалась наледь. Считает, что данные недостатки возникли из-за некачественного монтажа оконных блоков: не были должным образом запенены швы. С просьбой об устранении указанных недостатков неоднократно обращалась к ответчику как устно так и письменно, приходили работники ответчика, отрегулировали окна, заменили уплотнительные резинки, однако недостатки не были устранены. В связи с этим, для устранения недостатков вынуждена была обратиться в <данные изъяты>, которое выполнили работы по устранению недостатков. В связи с тем, что из окон сильно дуло, она и ее дети часто болели, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания.

    Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считает <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по строительству жилого дома в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на подрядчика – <данные изъяты> которое и несет ответственность за выявленные недостатки в строительстве дома.

    Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истицей не доказано понижение температуры в квартире из-за некачественной установки окон, а также необходимости проводить демонтаж пластиковых окон.

    Третье лицо – Лемза С.М. не возражал против удовлетворения иска.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что Николайчук Т.А. является собственником № доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5).

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО6 к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <данные изъяты> и покупателями Николайчук Т.А. и Лемза С.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>, квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, <данные изъяты> уклоняются от регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика <данные изъяты> направлено заявление о промерзании оконных блоков с требованием замены уплотнительных резинок на окнах, запенивании швов по всему периметру окон, утеплении откосов, также были направлены претензии аналогичного характера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> (л.д. 7-12).

    Согласно акту обследования отопительной системы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> выявлены следующие нарушения: наблюдается некачественный монтаж пластиковых окон, на оконном блоке температура достигает от -5 до -9 «С», также выявлены нарушения в поставках тепло энергии (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Николайчук Т.А. и <данные изъяты> был заключен договор, по которому <данные изъяты> обязались оказать услуги по демонтажу, монтажу по ГОСТу, отделки откосов конструкций ПВХ, цена услуг по договору составила 30 078 рублей 14 копеек.

    Истица свои обязательства по договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, оплатив 30078 рублей 14 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выполнили работы по договору, о чем сторонами подписан Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик претензий по сроку и качеству выполненных работ к <данные изъяты> не имеет (л.д. 15).    Свидетель ФИО7 показал суду, что по заявлению истицы проводил обследование <адрес> по адресу: <адрес> на предмет низких температур в жилых комнатах. В ходе обследования им было установлено, что монтаж окон выполнен некачественно, из примыканий дул холодный воздух, температура на оконном блоке внутри комнаты достигала -5, - 9 градусов.

    Свидетель ФИО8 показал суду, что работает в <данные изъяты> истица неоднократно жаловалась на то, что из окон дует холодный воздух. Он вместе с рабочими подрядной организации, обслуживающей оконные блоки, осматривали окна в квартире истицы. Было установлено, что необходимо заново пропенить швы монтажной пеной и закрыть их сендвич панелями. Подрядная организация намеревалась выполнить данные работы, выставила <данные изъяты> счет на оплату данных работ. Однако, оплата не была произведена, работы по устранению недостатков выполнены не были.

    У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, в связи с чем суд принимает их во внимание.

    Поскольку квартира приобретена истцом у ответчика <данные изъяты> по договору купли-продажи, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку недостатки в виде промерзания оконных откосов, продувания премыканий и образования наледи оконных проемов в квартире истицы были обнаружены истцом в пределах двух лет после передачи квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, за указанные недостатки несет ответственность продавец – <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли не по их вине, ответчиком <данные изъяты> в нарушении е ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку требование истицы об устранении недостатков удовлетворено не было, истец вынуждена была обратиться в <данные изъяты>, в связи с чем понесла убытки в сумме 30078,14 рублей, которые в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку в связи с обнаруженными недостатками в монтаже окон, истица претерпевала неудобства, переживала. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    Требования истицы о взыскании процентов по кредиту в сумме 3125 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг <данные изъяты> истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1 252,34 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 103 ГПК РФ,, ст.4, 15,18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Николайчук ФИО11 убытки в сумме 30078, 14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего: 35078,14 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 1252, 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.12.2011 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.12.2011 года.