Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2021 ~ М-798/2021 от 17.05.2021

Дело №

                                                          УИД 26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО1 с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, и ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 315,48 рублей, оплаты услуг оценки в размере 7 000 рублей, оплаты услуг по отправлению телеграммы в размере 1 233 рублей, а всего 80 548 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рубля 48 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, и взыскании расходов по государственной пошлине в размере 2 616 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит автомобиль БРИЛЛИАНС V5, госномер Н 900 ЕО 36. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210540, государственный знак У 662 ТЕ 26, под управлением водителя ФИО3, и с участием автомобиля ФИО1 БРИЛЛИАНС V5, госномер Н 900 ЕО 36, под управлением водителя ФИО4.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля Лада 210540, госномер У 662 ТЕ 26, является ФИО2.

По экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила без учета износа 72 315,48 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 7 000 рублей.

Ущерб составляет 80 548,48 рублей и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 315,48 рублей, оплаты услуг оценки в сумме 7 000 рублей и оплаты почтовых услуг по отправлению телеграмм в размере 1 233 рублей.

В добровольном порядке ответчики выплатить сумму ущерба отказываются.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения, согласно которых исковые требования не признает в полном объёме, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи он продал автомобиль LADA 210540 VIN: № ФИО5, что свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля, которым был причинен вред Истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве личной собственности принадлежит автомобиль БРИЛЛИАНС V5, госномер Н 900 ЕО 36, что подтверждается паспортом транспортного средства 09 OA №, выданным ООО АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210540, государственный знак У 662 ТЕ 26, под управлением водителя ФИО3, и с участием автомобиля истца БРИЛЛИАНС V5, госномер Н 900 ЕО 36, под управлением водителя ФИО4.

Собственником автомобиля Лада 210540, госномер У 662 ТЕ 26, является ФИО2.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля БРИЛЛИАНС V5, госномер Н 900 ЕО 36 составила без учета износа 72 315,48 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать - возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объёме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно- следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ. В результате, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчиков, в результате чего они, как лица, являющееся причинителем вреда, обязаны компенсировать истцу убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 72315,48 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП автомобилю истца, истцом представлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного српедства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба вследствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому полная стоимость восстановительнго ремонта (без учета износа) равна 72315,48 рублей (л.д. №).

Как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправный действий третьих лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На месте дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 сообщено, что автомобиль ЛАДА 210540, государственный знак У 662 ТЕ 26, приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи.

Из предоставленных ФИО2 возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи он продал автомобиль LADA 210540 VIN: № ФИО5, и собственником автомобиля не является. Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля, которым был причинен вред Истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставил доказательств того, что автомобиль Лада 210540 с регистрационный номером У662ТЕ26, на момент совершения ДТП ему не принадлежал. Предоставленная копия договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 автомобиля виновного в ДТП.

Согласно ответа на запрос, поступившего из ГУ МВД России по <адрес> - согласно учетных данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, на ДД.ММ.ГГГГ, за гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> дом, 60, было поставлено на регистрационный учет: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LADA 210540, VIN- ХТА21054082145366, П№ - <адрес>, цвет - коричневый, присвоен государственный регистрационный знак У662ТЕ26. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника (владельца) ТС, в настоящее время собственником транспортного средства является гражданка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> дом, 46.

Так же ответчик ФИО2 в своих возражениях не высказывал возражений относительно суммы причиненногоущерба, которая установлена экспертным заключением.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред по правилам статьи 1080 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО10, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 72315 рублей 48 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате отправленных телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридических услуг.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера судебных расходов, в части расходов на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, заявленные истцом, суд считает что они являются соразмерными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом до обращения в суд была заказана и оплачена оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом было представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10. Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила 7000 рублей. С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2616 рублей, что подтверждается чек-ордеромПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка 9013/164 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2616 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Расходы истца по отправлению телеграммы в размере 1233 рублей, подтверждающиеся кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. №), так же подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72315 ░░░░░░ 48 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1233 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2616 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.