Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6449/2016 от 17.02.2016

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-6449/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алиева Р.Р. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 г., иск Староверовой И.Н. удовлетворен: с ООО «Фарос-21», Филиппова В.Е. в пользу Староверовой И.Н. солидарно взыскано 2000 000 руб. в счет задолженности по договору займа; 874 000 руб. 97 коп. в счет процентов по договору займа; 594000 руб. в счет неустойки по договору займа; 50000 руб. в счет вознаграждения эксперта; 24143 руб. 33 коп. в счет судебных расходов, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2015 г. в удовлетворении заявления Алиева Р.Р. о процессуальном правопреемстве в деле по иску Староверовой И.Н. к ООО «Фарос-21», Филиппова В.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В частной жалобе Алиев Р.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя ООО «Фарос-21» по доверенности - Брагиной Т.В., Алиева Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Алиев Р.Р. указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия соответствующего процессуального решения.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что <...> между Староверовой И.Н. в качестве цедента и Алиевым Р.Р. в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему было передано принадлежащее Староверовой И.Н. право требования исполнения денежного обязательства по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2013 г.

В тоже время, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>, от <...> на Т. 2 л.д. 21, 22) следует, что исполнительные производства по данному гражданскому делу окончены, в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Алиева Р.Р. о процессуальном правопреемстве.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Алиева Р.Р. и к отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Алиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: