Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 ~ М-505/2018 от 24.04.2018

№ 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский      20 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Мальцевой О.Д., действующей на основании доверенности от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Ж.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее – ООО «Золотое время») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 201 767,78 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- убытки в размере 85 800 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 850 руб.;

- почтовые расходы в размере 195, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, пояснив, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, конверты с повесткой, иной судебной документацией вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика участвовать в судебном заседании и рассматривает дело в его отсутствие в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

* года между истцом и ответчиком ООО «Золотое время» был заключен договор № * участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, ООО «Золотое время» обязуется построить 243-квартирный жилой дом, после чего после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Шевелевой Ж.М. однокомнатную квартиру под строительным № *, общей проектной площадью * кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 1 738 628 руб. 00 коп. ООО «Золотое время» обязуется передать вышеуказанную квартиру Шевелевой Ж.М. по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017 года (л. д. 7-12, 13-15).

Из справки от * года следует, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры № * в размере 1 738 628 руб. 00 коп. (л. д. 17).

* подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 16).

Учитывая, что по договору срок передачи квартиры был установлен30.04.2017 г. (п. 3.1.1), а фактически квартира была передана только * г., образовалась просрочка исполнения договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по договору со стороны ООО «Золотое время» составила 211 дней (* по * г.)

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.

Допустимых доказательств того, что объект был введен в действие позднее по обстоятельствам, указанным в разделе 4 договора (форс-мажор), в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 201 767,78 руб., исходя из следующего расчета: 1 738 628 руб. (сумма договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 211 (количество дней просрочки).

Согласно пункту 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. Суд принимает позицию представителя истца о том, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности воспользоваться уже полностью оплаченной квартирой в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки Шевелева Ж. М. обращалась к ответчику 29.12.2017 г., (л.д. 25-26). Свидетельством получения ответчиком 08.02.2018 г. претензии является уведомление о вручении (л.д. 27). До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять 101 383 руб. 89 коп. (201 767,78 + 1 000)/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, 1850 рублей – за удостоверение доверенности нотариусом, 195, 28 – почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, которые определены в настоящей статье, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты расходов подтверждается: квитанциями ФГУП Почта России (л.д. 29,30), справкой нотариуса (л.д. 45, 46), квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 43-44).

Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, суд считает указанные услуги необходимыми и расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, уд считает достаточной суммой к возмещению судебных расходов в части оплаты юридических услуг сумму 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки за аренду квартиры, которую ей пришлось арендовать, в связи с удаленностью проживания от места работы, в размере 85 800 рублей. Указанные обстоятельства истец подтвердила договорами, расписками, чеками об оплате аренды жилого помещения (л.д. 18, 19,20, 21, 22-24), а также справками с места работы и обучения детей. Таким образом, уплаченные суммы являются убытками, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета «МО Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 134 руб. 20 коп., исчисленная по правилам статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелевой Ж.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу Шевелевой Ж.М.:

- неустойку в размере 201 767 (двести одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 101 383 (сто тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек;

- судебные расходы в размере 9 045 (девять тысяч сорок пять) рублей 28 копеек;

- убытки в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова