Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7549/2010 ~ М-7200/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-7549/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шириновой С.Г.

с участием истца Буниатяна Г.С., представителя истца – адвоката Переплесниной С.В., действующей на основании доверенности; представителя МВД по Республике Карелия Зубца С.Н., действующего на основании доверенности № 1/1348 от 30.12.2009 г.; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Фокиной О.Г., действующей на основании доверенности № 63 от 21.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниатяна Г.С. к Прокопьеву А.А., ООО «Русфинанс Банк», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, МВД по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Резюме» об освобождении имущества от ареста, об отмене ограничительных мер,

установил:

Истец Буниатян Г.С. обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, мотивируя требование тем, что 17 февраля 2010 г. между ним и Прокопьевым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль был фактически передан в его пользование. О факте заключения договора купли-продажи автомобиля было известно судебному приставу-исполнителю ФИО9 В феврале 2010 г. в отношении Прокопьева А.А. было окончено исполнительное производство в связи с уплатой долга, и при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был отмен арест, наложенный в отношении автомобиля. Истец указывает, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, и им был произведен восстановительный ремонт, стоимость автомобиля согласно отчету об оценке составила 165000 руб. Однако 20.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производство, возбужденного в отношении Прокопьева А.А. по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств, наложил арест на автомобиль. Истец считает, что в данном случае были нарушены его права, т.к. арестованное имущество не принадлежит должнику Прокопьеву А.А.

30 сентября 2010 г. истцом в суд было подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истцом заявлено дополнительно требование об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 02.04.2010 г. и 16.07.2010 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Резюме», МВД по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Истец Буниатян Г.С. и его представитель – адвокат Переплеснина С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель МВД по Республике Карелия Зубец С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, т.к. сделка между истцом и ответчиком Прокопьевым А.А. является мнимой, т.к. не была направлена на возникновение прав и обязанностей у сторон по сделке, а была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на автомобиль; сделка носит мнимый характер, направлена на уклонение от исполнения решения суда.

Ответчики Прокопьев А.А., представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Резюме» в суд не явились, ответчики о дне рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных документов следует, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Прокопьева А.А. по исполнению требований, изложенных в исполнительных документах о взыскании в пользу ООО «КРЦ города Петрозаводска» (исполнительное производство возбуждено 15.03.2010 г.) и ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (исполнительное производство возбуждено 08.07.2010 г.) о взыскании денежных сумм, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району ФИО9 02.04.2010 г. и 16.07.2010 г. были вынесены постановления об установлении ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты>, в виде наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. 20 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9, в рамках исполнительного производство, возбужденного в отношении Прокопьева А.А. 02.09.2010 г. по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности, был наложен арест на указанный автомобиль.

Из представленных документов следует, что 17 февраля 2010 г. между Прокопьевым А.А. и Буниатяном Г.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> находящегося в неисправном состоянии, по цене 70000 руб..

Представители Службы судебных приставов и МВД по Республике Карелия в судебном заседании указывали на то, что договор купли-продажи является ничтожным, т.к. сделка является мнимой.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.170 Кодекса мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что бремя доказывания обстоятельств того, что сделка является недействительной, и носит мнимый характер, и направлена на уклонение от исполнения решения суда, лежит на Службе судебных приставов и МВД по Республике Карелия.

Суд считает, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, указанные лица, участвующие в деле, не представили объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

Статьей 223 Кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы Службы судебных приставов и МВД по Республике Карелия о том, что волеизъявление сторон не было направлено на возникновение прав и обязанностей, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически автомобиль был передан во владение истца. Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО10 следует, что автомобиль был передан в пользование истцу Буниатяну Г.С., и он фактически им пользуется. Истцом были проведены действия по восстановлению эксплуатационных свойств автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. они ничем не опорочены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что то обстоятельство, что стороны не совершали действий по перерегистрации автомобиля, в данном случае не являются юридически значимыми, т.к. регистрация транспортных средств в ГИБДД, не носит правоустанавливающий характер, и производится в целях полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства от 12 августа 1994 г. № 938).

Согласно п.2 ст.1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу нормы, закреплённой в п.1 ст.223 Кодекса, регистрация транспортных средств не является обязательным элементом формы сделки, и не влияет на момент заключения сделки и перехода права собственности.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что волеизъявление сторон было направлено на уклонение от исполнения Прокопьевым А.А. судебного постановления. В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными материалами, что обеспечительные меры 17.02.2010 г. были судебным приставом-исполнителем отменены в связи с исполнением Прокопьевым А.А. требований, изложенных в исполнительных документах, исполнительные производства в отношении Прокопьева А.А. были окончены в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, Прокопьев А.А., как собственник имущества, в соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.209 Кодекса, имел полномочия на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что у истца Буниатяна Г.С. возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, в силу договора купли-продажи, а поэтому ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, в отношении автомобиля, являются необоснованными, и подлежат отмене, т.к. в данном случае нарушаются права истца, как собственника автомобиля.

В соответствии со ст.102 ГПК ОФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Буниатяна Г.С. к Прокопьеву А.А., ООО «Русфинанс Банк», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, МВД по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Резюме» об освобождении имущества от ареста, об отмене ограничительных мер удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 02 апреля 2001 г. и от 16.07.2010 г. об установлении ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты>, в виде наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Возместить Буниатяну Г.С. за счет средств бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова