Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2014 от 05.08.2014

Дело № 11-35/2014 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2014 года                             г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием ответчика Митюевой С.Н., представителя ответчицы Митюевой С.Н. Киселева А.А., представителя ответчицы Бычковой М.О. адвоката Гафиятуллина М.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Митюевой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Сорокский» (далее – КПК «Сорокский») к Бычковой М.О., Митюевой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Сорокский» обратился в суд с иском к Бычковой М.О. и Митюевой С.Н. по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сорокский» и Бычковой М.О. был заключен договор займа, на основании которого последняя получила займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Займ был выдан ответчику наличными деньгами, что подтверждается подпиской. В обеспечение займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Митюевой С.Н. Решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Сорокский» с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Членские взносы, проценты и пени были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полная оплата указанных денежных средств была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Учитывая, что договор займа, заключенный с Бычковой М.О., является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал.

Ответчик Митюева С.Н., ее представитель Киселев А.А. в судебном заседании не присутствовали. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, исковые требования не признавали по тем основаниям, что ответчик Бычкова М.О. денежные средства фактически не получала. При получении денежных средств по возврату займа квитанции М. выписывались не на те суммы, которые фактически вносились. По данному факту подано заявление в следственные органы.

Ответчик Бычкова М.О. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ответчицы Бычковой М.О. адвокат Гафиятуллин М.И., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма процентов слишком завышена и просил о их снижении.

Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С решением мирового судьи не согласна ответчица Митюева С.Н. В апелляционной жалобе указала, что решение суда считает незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. В судебном заседании она не могла присутствовать в связи с болезненным состоянием, о чем уведомила суд. Суд имел возможность проверить выезд к ней «скорой помощи», узнать диагноз, и отложить рассмотрение дела на поздний срок. Деньги ею выплачены. Возбуждены уголовные дела, подтверждающие отсутствие факта передачи денежных средств в обосновании договора займа. Данный факт судом не проверен. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В силу п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Митюева С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Она пояснила, что считает себя пострадавшей от преступления и принимает меры к тому, чтобы ее признали потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ответчика Митюевой С.Н. Киселев А.А. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Ответчик Бычкова М.О. в судебном заседании не присутствовала, местонахождение ее не известно.

Представитель ответчика Бычковой М.О. - адвокат Гафиятуллин М.И., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца КПК «Сорокский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КПК «Сорокский» и ответчиком Бычковой М.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора займа, подтверждает получение Бычковой М.О. указанной суммы. По условиям договора займа она обязалась ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца производить возврат займа и оплату процентов. В случае несвоевременного внесения платежа уплачивать пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга. Также заемщик обязалась уплачивать заимодавцу членские взносы в размере <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности.

С Митюевой С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ и не приняты во внимание доводы ответчика Митюевой С.Н. и ее представителя Киселева А.А. об оспаривании заключенного договора займа по безденежности, и мошеннических действий М. по отношению к ответчикам. Указанные возражения были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску КПК «Сорокский» к Бычковой М.О. и Митюевой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, им была дана правовая оценка, и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли. По делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении иска, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст.807, 809, 810, 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Проанализировав указанные нормы закона, исследовав материалы дела, возражения ответчика Митюевой С.Н. и ее представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с Бычковой М.О. договор займа расторгнут не был, решение суда о взыскании займа исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем истец на законных основаниях ставит перед ответчиками требование уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер пени и размер неустойки, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Митюевой С.Н. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, суд находит несостоятельными. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Митюева С.Н. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поставив суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание, она не ходатайствовала об отложении дела и не представила доказательства, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании. Доводы ответчицы о том, что суд самостоятельно должен был проводить проверку причин, по которым она не явилась в судебное заседание, после чего принять решение об отложении судебного заседания, не основаны на Законе.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Сорокский» к Бычковой М.О., Митюевой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Митюевой С.Н. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 А.А.Сидоров

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014 г.