Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7246/2017 от 09.11.2017

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-7246/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

адвоката Харченко А.П. в интересах < Ф.И.О. >1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Харченко А.П. на постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 3 ноября 2017 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1, подозреваемого в совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления < Ф.И.О. >1 и его адвоката в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не указал, какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания его подзашитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что следователь не предоставил суду достоверных сведений о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда.

Также адвокат обращает внимание на то, что следователю было известно, что все оборудование было приобретено с предоставлением чеков на покупку, собрано в единую систему и на протяжении нескольких месяцев использовалось в режиме добычи криптовалюты.

Адвокат считает, что следователь скрывает от суда факт изъятия оборудования и не представляет в суд указанные протоколы. Также в материалах отсутствуют сведения о расписках в получении денег. В тоже время, потерпевший Шибаев денег не давал, так как ими не располагал, будучи безработным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что совершенное преступление, относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, а причастность < Ф.И.О. >1 к совершению преступлений подтверждается материалами дела, представленными суду, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.10.2017г. и другими материалами.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности подозрения < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, денежного залога или домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, опасаясь реального наказания, < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 3 ноября 2017 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1, подозреваемого в совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 1 января 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карпенко