Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-693/2015 от 30.10.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                              04 декабря 2015 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самара Бондаренко А.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары З, подсудимой Т

адвоката М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ТИТОВОЙ Е.Ю., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титова Е.Ю. совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, Титова Е.Ю., заведомо зная, что а-пирролидиновалерофенон (РУР)-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон-1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, у остановки общественного транспорта «школа №», расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> незаконно умышленно приобрела с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (РVP)-1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,09 грамма, которое незаконно умышленно хранила при себе в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, приготовив его, таким образом, к последующему сбыту до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 22 часов 10 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства- а-фролидиновалерофенон (Р VP)-1 -фенил-2-пирролидин-1 -ил-пентан-1 -он, являющееся производным N-метилэфедрона, согласно предварительной договоренности с К, находясь у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> незаконно умышленно сбыла имеющееся у нее при себя для этой цели наркотическое средство- а-арролидиновалерофенон (PVP)-1 -фенил-2-пирролидии-1-ил-пентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,09 грамма, гр.К, выступающей в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за <данные изъяты> рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут К в установленном законом порядке, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты> у торгового павильона около <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное ею у Титовой Е.Ю. наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (PVP)-l -фенил-2-пирролидин- 1-ил-иентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,09 грамма, а Титова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут была задержана сотрудниками полиции и у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные Титовой Е.Ю. от К за проданное последней наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (PVP)-l-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,09 грамма.

Подсудимая Титова Е.Ю. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Титова Е.Ю. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, мотивируя его согласием с предъявленным ей обвинением, которое она полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Титовой Е.Ю. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.228-1 ч.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Титовой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, 2003, 2012 года рождения, состояние здоровья подсудимой, со слов страдающей заболеваниями ВИЧ, тахикардия (л.д.158-159), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 09.10.15 №176 подсудимой рекомендовано обязательное лечение от наркотической зависимости и прохождение медико-социальной реабилитации (л.д.149-152) Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Титова Е.Ю. на учете в <данные изъяты>

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить Титовой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, ее семейного положения, наличия у нее постоянного места жительства, полагает, что исправление Т возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Титовой применить ст.73 УК РФ.

    Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТИТОВУ Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Титовой Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>, в течение которых условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Титову Е.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в данный орган для регистрации, в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти назначенный врачом курс лечения.

Меру пресечения Титовой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Эксплей», карта оператора МТС, сим карта «Мегафон», - оставить в распоряжении Титовой Е.Ю.; банкноту банка России номиналом <данные изъяты>, серийный номер № банкноту банка России номиналом <данные изъяты> рублей серийный номер № – оставить в распоряжении ОПНОН ОП № УМВД России по г. Самара; наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,05 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     А.И. Бондаренко