Постановление по делу № 5-16/2012 от 04.05.2012

дело № 5-16/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира                                                                                                    27 июня 2012 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Переясловой С.А. и Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Волк С.А., <данные изъяты>, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Волк С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дело рассмотрено Ширинским районным судом Республики Хакасия на основании п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку по делу после его возбуждения проводилось административное расследование.

В ходе рассмотрения дела Волк С.А. не оспаривал факт управления автомобилем при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом не признал нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения и соответственно факта причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью.

В судебном заседании Волк С.А. пояснил, что наезда на ФИО1 он не совершал, управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, так как проезду вперед препятствовал автомобиль инспекторов заповедника, он смотрел в заднее стекло автомобиля и видел находившегося за автомобилем ФИО1 Последний стоял от автомобиля на расстоянии около <данные изъяты> метров. Недоезжая до ФИО1, он остановился. Поэтому не мог допустить наезд. В это время впереди стоящий автомобиль отъехал и он смог выехать вперед. ФИО1 нанес удар кулаком по крышке багажника и выкрикнул требование остановиться. Он уехал. В тот же день к нему по месту жительства приехали сотрудники ГАИ, от которых ему стало известно о том, что на ФИО1 им был осуществлен наезд при движении автомобилем задним ходом. Данного наезда он не совершал и поэтому травмы ФИО1 причинить не мог.

Однако, к доводам Волк С.А. о его непричастности к совершению административного правонарушения, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им в судебном заседании пояснения опровергаются совокупностью нижеизложенных доказательств.

Потерпевший ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела,пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Волк С.А. ему была причинена травма <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ им и находившимися с ним инспекторами государственного природного заповедника «Хакасский» в заповедной зоне <данные изъяты> были замечены нарушители, занимающиеся рыбной ловлей. Транспортные средства были оставлены на берегу, потому как лед на озере был тонкий. Нарушителям было разъяснено, что рыбалка на территории заповедника запрещена, и каждый из них был приглашен к транспортным средствам для оформления административных протоколов. Служебными автомобилями заблокировали нарушителям возможность выехать с места парковки. Однако один из автомобилей ВАЗ <данные изъяты> успел уехать. Остались лишь два автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и NissanX<данные изъяты>

Один из инспекторов стал оформлять протокол в отношении водителя автомобиля NissanX-<данные изъяты> Волк отказался представить ему документы, сложил вещи в багажник своего автомобиля и сел в салон автомобиля. Он находился за автомобилем Волка. Последний запустил двигатель автомобиля и спустя некоторое время потихоньку начал движение задним ходом. Он остался стоять на прежнем месте, словесно обратив на себя внимание Волк. В отношении водителя автомобиля NissanX<данные изъяты> закончили оформлять протокол и инспектор ФИО2 отъехал немного на своем автомобиле, что бы водитель автомобиля NissanX<данные изъяты> смог выехать с места парковки. В это время Волк резко сдал задним ходом и задел его задним бампером. Он устоял на ногах и по сотовому телефону позвонил в дежурную часть полиции, сообщив, что с места ДТП скрылся автомобиль и указав регистрационные знак автомобиля. Вскоре нога в месте повреждения стала распухать. Он обратился за медицинской помощью, а также написал заявление в полицию. Сотрудники полиции оформили необходимые документы, выехав по месту случившегося, а затем проехали по месту жительства Волк. В результате причиненного ему Волк при движении автомобиля задним ходом телесного повреждения ему была проведена платная хирургическая операция. При обстоятельствах наезда на него при движении задним ходом автомобиля под управлением Волк присутствовали инспектора ФИО2 и ФИО3, водитель и пассажир автомобиля NissanX-<данные изъяты>. Наезд был совершен левой частью заднего бампера. Угрозы наезда он не воспринимал, так как Волк начал движение задним ходом и не доезжая до него около <данные изъяты> метра, остановился и скатился на прежнее место парковки, а затем вновь начал движение назад и допустил наезд на него, отреагировать он не успел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он в составе группы инспекторов заповедника направились на озеро <данные изъяты> где находились рыбаки, среди которых был и знакомый ему Волк С.. Последний отказался представить документы, удостоверяющие его личность. Инспектор ФИО3 оформил протокол в отношении ФИО10 - водителя автомобиля NissanX-<данные изъяты> После этого он (ФИО2) отъехал немного назад, что бы освободить путь движения ФИО10. До этого момента Волк на своём автомобиле также не мог выехать. Даже после того как он (ФИО2) отъехал немного с места своей парковки, то Волк не мог сразу же выехать. Последнему пришлось сдавать назад, что бы объехать его служебный автомобиль. Когда Волк начал движение задним ходом, то ФИО1 постучал по крышке багажника автомобиля Волка, так как стоял за указанным автомобилем. Волк остановился, вновь сдал задним ходом, тронулся вперед, объезжая припаркованный им (ФИО2) автомобиль и уехал вперед. После этого ФИО1 сообщил, что намерен вызвать ГАИ, так как Волк С.А. наехал на него.

Свидетель ФИО3 пояснил, что при исследуемых обстоятельствах он находился в салоне служебного автомобиля и оформлял протокол в отношении ФИО10. При этом слышал разговор между инспектором ФИО1 и одним из водителей, который отказывался представить свои документы. Оформляя протокол, он (ФИО3) услышал звук двигателя автомобиля, набирающего обороты, то есть водитель нажал на педаль газа. Он отвлек своё внимание от протокола, который оформлял и посмотрел в сторону откуда доносился вышеуказанный звук. При этом увидел, что Волк, управляя автомобилем, сдал задним ходом и при этом допустил наезд на ФИО1, ударив последнего левой частью бампера автомобиля ФИО1 удержался на ногах и оперся рукой об автомобиль Волка. Последнему необходимо был сдать задним ходом, так как перед ним находился другой служебный автомобиль, который невозможно было объехать, не совершив предварительно движение задним ходом. После отъезда Волка ФИО1 пожаловался на боль в ноге. При ходьбе ФИО1 хромал.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии им был вызван патрульный экипаж, вместе с которым он проехал на озеро <данные изъяты>. При этом с дежурной части ОВД забрали пострадавшего ФИО1. Последний указал место дорожно-транспортного происшествия. Были оформлены соответствующие документы, затем проехали на кордон и опросили очевидцев случившегося. Далее проехали по месту жительства гражданина Волк и произвели осмотр автомобиля последнего. Осмотр автомобиля производил кто-то из находившихся с ним инспекторов: либо ФИО5, либо ФИО6. На основании собранного материала о дорожно-транспортном происшествии им (ФИО4) был составлен и зарегистрирован рапорт.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что находился на дежурстве, обеспечивая безопасность дорожного движения. Во время дежурства было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи озера <данные изъяты>, в результате которого произошел наезд на пешехода. Наряд, в составе которого он находился, направился в дежурную часть отдела, что бы выяснить подробности случившегося. В дежурной части находился пострадавший ФИО1. Вместе с последним проехали на место ДТП. ФИО1 сообщил, что наезд на него был осуществлен одним из нарушителей, обнаруженных в заповедной зоне. Он (ФИО5) составил схему места ДТП со слов пострадавшего ФИО1. Затем проехали на кордон инспекторов заповедника, где опросили очевидцев случившегося. Далее проехали по месту жительства гражданина Волк, который со слов очевидцев, допустил наезд на ФИО1. Автомобиль Волка находился во дворе дома. Он (ФИО5) произвел визуальный осмотр автомобиля и сфотографировал его. Механические повреждения на автомобиле отсутствовали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на озере <данные изъяты> находился вместе с Волк С., ФИО8 и ФИО9. По приезду инспекторов заповедника, собрались уезжать домой. Между ними и ФИО1 произошла словесная ссора. Затем он (ФИО7) и присутствующие с ним лица сели в салон автомобиля <данные изъяты>. Последний сдал назад, так как необходимо было объехать стоящий напротив автомобиль. Он (ФИО7) сидел на переднем пассажирском сидении и при движении назад смотрел назад через левое плечо. За автомобилем в этот момент ни кого не было. ФИО1 в этот момент он не видел.     

Свидетель ФИО8 судебном заседании пояснил, что он присутствовал на озеро <данные изъяты> вместе с Волк С.. После приезда инспекторов заповедника, они собрались и уехали. Автомобилем управлял Волк С.. Последнему пришлось сдать немного назад, так как впереди стоял служебный автомобиль инспекторов. Когда Волк сдавал назад, то за автомобилем находился один из инспекторов. Затем Волк вывернул руль и тронулся вперед. По крышке багажника кулаком нанес удар инспектор, находившийся за автомобилем Волк. После этого он обернулся назад. Инспектор стоял. С данным инспектором ни чего не произошло.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на озеро Иткуль и в отношении него инспекторами заповедника был составлен административные протокол. Другие присутствующие лица, в том числе и Волк, уехали. Волк уехал среди последних. При этом перед автомобилем Волка находился служебный автомобиль инспекторов, поэтому Волку пришлось совершить маневр и объехать служебный автомобиль слева или же справа. Возможно Волк предварительно сдавал задним ходом, что бы объехать служебный автомобиль. Однако он не обратил на это внимание.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на озеро <данные изъяты> он находился вместе с ФИО10. В отношении последнего инспекторами заповедника был составлен административные протокол. В это время другие присутствующие лица, в том числе и Волк, уехали. Предварительно Волк сдал назад, но за автомашиной Волка встал один из инспекторов и поэтому Волк выехал вперед. Ему достаточно было места, что бы выехать вперед.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он и присутствующие с ним лица на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> после прихода инспекторов заповедника выехали от озера <данные изъяты>. Немного отъехав, остановились и ожидали Волк С., который ехал следом на своём автомобиле. В тот момент когда Волк ехал следом за ними, то один из инспекторов, а именно ФИО1, разговаривал по телефону.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал пояснения аналогичные свидетелю ФИО12, уточнив, что он не видел как Волк отъезжал с места парковки.

Достоверность показаний всех вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Согласно протокола серии <данные изъяты> №.... осмотр места совершения административного правонарушения был произведен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Протокол <данные изъяты> №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, был составлен в отношении Волк С.А. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>

Согласно медицинской справки административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в МУЗ «Ширинская ЦРБ» обратился ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волк С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на берегу озера <адрес>. За совершение данного административного правонарушения на Волк С.А. наложено взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснения ФИО14, полученного у последнего при производстве административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у озера <данные изъяты> и наблюдал за действиями мужчин, подъехавших на двух автомобилях УАЗ. При этом видел, что между последними с одной стороны и водителем и пассажиром автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с другой стороны произошла словесная ссора. После чего водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и его пассажир сели в салон указанного автомобиля. Водитель сдал задним ходом. При этом за автомобилем находился один из мужчин, ранее подъехавших на автомобилях УАЗ. Данный мужчина при движении автомобиля ВАЗ <данные изъяты> задним ходом стал стучать руками по крышке багажника данного автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> сдал задним ходом около <данные изъяты> метров и тронулся вперед, выворачивая руль. Наезд на мужчину, стоявшего за автомобилем, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не допустил.

Согласно объяснения ФИО15, полученного у последнего при производстве административного расследования, установлено, что в районе озера Иткуль он видел двигавшийся в его направлении автомобиль ВАЗ <данные изъяты> синего цвета. Указанный автомобиль отъехал от автомобиля УАЗ, рядом с которым стоял мужчина и разговаривал. О события предшествовавших этому моменту он пояснить ни чего не может, так как ни чего не видел.     

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Объектом административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом такие обстоятельства, как личность виновного и имущественное положение его, добровольное возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Волк С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №.... от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в урочище озеро <данные изъяты> Волк С.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде средней тяжести вреда здоровью. За нарушение, допущенное Волк С.А., предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось телесное повреждение <данные изъяты>. Указанная травма образовалась от как минимум однократного ударного воздействия в область коленного сустава ограниченной поверхности тупого твердого предмета, сопровождавшегося движениями в суставе, превышающими нормальный объем по направлению и силе. Таким образом, возможно образование данной травмы от удара частью транспортного средства, возможно и бампером. Указанная травма правого коленного сустава расценивается в совокупности (комплекс взаимосвязанных повреждений) как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим законодательством в области административных правонарушений. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении в ходе производства административного расследования допущено не было, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимыми по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесного повреждения, обнаруженных у потерпевшего, о времени, способе и орудии его причинения, объективно соответствуют и подтверждают пояснения потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими в судебном заседании. Данные выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что Волк С.А. своими неосторожными действиями, управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании эксперт ФИО16 дал объяснения в связи с содержанием заключения о том, что в отношении пострадавшего ФИО1 им было дано заключение на основании представленных медицинских документов и исходя из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Имевшееся у потерпевшего ФИО1 повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться лишь при ударе, образование данной травмы в результате падения невозможно. Травма <данные изъяты> у ФИО1 образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в карте амбулаторного больного зафиксирована эта дата как обращение в медицинское учреждение. Для последующего лечения ФИО1 требуется оперативное вмешательство.

Также судом исследованы сведения, изложенные в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 по характеру полученных травм, диагностированных как ушиб правого коленного сустава, подкожная гематома, к категории «раненный» не относить.

Согласно п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647 «раненый» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно сведений, представленных суду главным врачом МБУЗ Ширинская ЦРБ ФИО17, установлено, что в журнал амбулаторного приёма больных травма пострадавшего ФИО1 значится как производственная, в связи с чем не отнесена к дорожно-транспортному происшествию.

Указанное обстоятельство не исключает того, что травма ФИО1 была причинена во время выполнения последним своих трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании исследована амбулаторная карта ФИО1, согласно которой последний на прием к хирургу обратился ДД.ММ.ГГГГ (понедельник - первый рабочий день недели) и ему поставлен диагноз: <данные изъяты> До указанной даты потерпевший ФИО1 обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

По сведениям Туимской участковой больницы ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не находился.

Изложенные сведения свидетельствуют о факте получения травмы ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с другими вышеизложенными материалами подтверждают пояснения ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах получения травмы <данные изъяты>.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10 каким-либо образом не опровергают пояснений потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств причинения ему телесного повреждения в результате наезда автомобилем под управлением Волка С.А.

Судья критически оценивает версию Волка С.А., отрицавшего факт наезда на ФИО1, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании и подтверждающими совокупностью других доказательств по делу.

Лица, участвующие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, не настаивали на допросе гражданина ФИО14, объяснение которого полученное при производстве административного расследования. Тем самым, вышеуказанное объяснение ФИО14 не подлежит оценке судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Установленные и исследованные в судебном заседании доказательства, судья оценивает по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и считает их достаточными для вынесения постановления по делу.

Совокупность доказательств, анализ которых приведен выше, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах.

Водитель Волк С.А., зная о том, что за задним боротом его автомобиля находится ФИО1, начал движение задним ходом. При этом убедившись, что последний не намерен отойти в сторону, прекратил дальнейшее движение автомобиля. После того, как заблокировавший движение вперед автомобиль под управление ФИО2, отъехал в сторону на небольшое расстояние, Волк С.А., зная о находившейся за задним боротом его автомобиля помехе, а именно о нахождении гражданина ФИО1, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий в виде столкновения либо наезда на последнего, вновь начал движение задним ходом, допустив при этом наезд на ФИО1

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Волк С.А., тем самым, допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу установлено, что телесное повреждение ФИО1в виде травмы <данные изъяты> расценивается как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, образовалось от как минимум однократного ударного воздействия в область коленного сустава ограниченной поверхности тупого твердого предмета, что не исключает возможность её образование от удара частью транспортного средства, в том числе и бампером.

Получение ФИО1 вышеуказанного телесного повреждения находится в прямой причинной связи с невыполнением водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Волк С.А. требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не было установлено, что потерпевший ФИО1 вопреки всем правилам безопасности сам бросился к заднему борту движущегося автомобиля под управлением Волк С.А., пытаясь предотвратить путь его движения.

Приведенные выше пояснения свидетеля ФИО3 объективно подтверждают пояснения потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения последнему телесного повреждения, тем самым, доказывая вину Волк С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью подтверждают виновность Волк С.А. во вмененном ему правонарушении.

Отрицание нарушителем факта наезда на гражданина ФИО1, при движении задним ходом, является по мнению суда способом защиты от вмененного правонарушения, в том числе его доводы опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 прямо подтвердившего факт наезда на потерпевшего и оставившего место происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, указывающем о наличии вышеуказанного телесного повреждения, в связи с чем доводы Волк С.А. являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Волк С.А. на момент совершения указанного административного правонарушения установлено не было.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Волк С.А. за совершенное правонарушение судьей учитывается личность последнего, который ранее до совершения инкриминируемого ему правонарушения к административной ответственности не привлекался:

- привлечение Волк С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ связано с обстоятельствами того же ДТП,

- срок административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем не имеющим прав управления), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истек в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ,

- последующие привлечение к административной ответственности Волк С.А. имело место после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании правонарушения, а следовательно не могут учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Изложенное, дает судье основание полагать, что совершение рассматриваемого в настоящем судебном заседании административного правонарушения Волк С.А. имело место впервые.

Кроме того, судья учитывает также отсутствие каких-либо отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ по делу. Отрицание вины в инкриминируемом правонарушении не может рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым определить Волк С.А. меру наказания в виде административного штрафа, а не в виде лишения права управления транспортным средством.

Срок давности привлечения Волк С.А. к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 и ст. ст. 29.9 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Волк С.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Подвергнуть Волк С.А., <данные изъяты> наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести на расчетный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия МВД Хакасии,

р/с № 40101810200000010001, БИК 049514001, ИНН 1901022869,

КБК 18811628000010000140, КПП 191101001 ОКАТО.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, будет возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья

Ширинского районного суда                                                              Марков Е.А.