Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2012 (2-5867/2011;) ~ М-5438/2011 от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/12 по иску Шиповой Натальи Сергеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и УТС,

Установил:

Шипова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты> №, по страховым рискам – Ущерб и Хищение, то есть полное КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> указанному автомобилю были причинены повреждения – замятие передней и задней дверей, деформация порогов, повреждение лакокрасочного покрытия.

После обранужания перечисленных повреждений вызвала сотрудников Госавтоинспекции МВД России и обратилась к ответчику за страховым возмещением.

Однако специалисты ОАО «АльфаСтрахование» пояснили. что ущерб оценивают в размере около 32218 рублей 82 копейки и, учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20216 рублей 50 копеек, выплатили 12002 рубля 32 копейки.

С указанной суммой истец не согласна. По мнению истца ущерб причинен гораздо значительнее, и в силу таких обстоятельств обратилась в ООО «Самарские автомобили – Люкс», которое является специализированной по транспортному средству - <данные изъяты>

Специалистами указанной организации произведен осмотр транспортного средства и осуществлен расчет стоимости повреждений, который составил 93491 рубль.

Договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза – часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения – 20216 рублей 50 копеек.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 61272 рубля 18 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение за повреждение обозначенной автомашины в размере 61272 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2038 рублей 17 копеек, расходы про оплате представительских услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца по доверенности от 25.10.2011г. Проханова С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 48809 рублей 18 копеек с учетом экспертизы, УТС в размере 12688 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 17 копеек.

Ответчик в судебное заседание 10.02.2012г. своего представителя не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Представитель ответчика Чуркин М.Г., действующий по доверенности от 29.12.2010 года, принимавший участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования не признал, утверждая, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

УТС не подлежит выплате, поскольку не является страховым риском по правилам страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 73-74), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Шиповой Н.С. (страхователем и выгодоприобретателем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования полис № (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9час.20мин. до 11 час.00мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением Шиповой Н.С. и неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передних правой и задней дверей, правого порога, накладки передней и задней правых дверей.

В действиях Шиповой Н.С. нарушений правил ДД не установлено.

Виновник ДТП с места ДТП скрылся.

Как установлено в ходе судебного заседания судом, ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 12002 рублей 32 копеек, в соответствии со страховым актом (л.д. 18) и основываясь на отчете, выполненном ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» (л.д. 51-54).

Как установлено судом, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно счету ООО «Самарские автомобили –Люкс» стоимость ремонта автомобиля составит 93491 рубль (л.д. 17).

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК ЭКОС».

Согласно заключению эксперта от 16.01.2012 г. (л.д. 82-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 798 рублей 00 копеек, с учетом износа – 81 028 рублей 00 копеек.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально (л.д. 89-90), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение, соответствующее разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебной экспертизой, учитывая выплаченную часть страхового возмещения в размере 123002 рублей 32 копеек, а также условие о франшизе в размере 20 216 рублей 50 копеек, что составляет 48809 рублей 18 копеек (81 028 рублей – 20216 рублей 50 копеек – 12002 рубля 32 копейки).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-94), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 12 688 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (1 300 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 12 688 рублей– правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГК ЭКОС» в размере 4 500 рублей, подтвержденные чеком и квитанцией (л.д. 97).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором (л.д. 22-24) и квитанцией (л.д. 21), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2038 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиповой Натальи Сергеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шиповой Натальи Сергеевны страховое возмещение размере 48809 рублей 18 копеек, УТС в размере 12688 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 038 рублей 17 копеек, а всего взыскать 77035 рублей 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Судья М.А. Наточеева