Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2015 ~ М-251/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1374/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Носовой Е.М. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ОАО «Банк Уралсиб», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Носовой Е.М. (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка. Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Носова Е.М. частично согласилась с предъявленными требованиями на сумму <данные изъяты>. По её мнению истец необоснованно не учел платеж в размере <данные изъяты>., который она вносила ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого платежа изменился расчет процентов. Также ответчик считает, что истцом неустойка начислялась в те периоды, когда она производила платежи по кредиту.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор, Банк) и Носовой Е.М. (заёмщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор).

Пунктами 1.1 - 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заёмщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить сумму начисленных процентов и исполнить все иные обязательства в полном объеме.

Пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком таких платежей, оформленном в виде приложения к договору. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу в сроки, определенные договором и графиком платежей.

Пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за <данные изъяты> календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Кредитные средства были перечислены на счет получателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными документами.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Данная задолженность складывается из суммы просроченного основного долга, плановых процентов, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не учел платеж в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются расчетом истца, а также контрдоводами истца о том, что данный платеж был перераспределен на погашение просроченных процентов. Ответчик не опровергла то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за реструктуризацией долга, а в этот период времени сумма просроченной задолженности уже составляла сумму <данные изъяты>., из которых сумма просроченных процентов составляла <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требование о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов суд не принимает, так как представленный ответчиком контррасчет противоречит указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшими на момент выдачи кредита, а также указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», на основании которых и произведен расчет процентов банком. Кроме того, ответчиком в контррасчете не учтено общее количество дней в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по кредиту в размере <данные изъяты>.

В пункте 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки платежа.

В пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предусмотрено, что начисленная и неуплаченная на дату подписания дополнительного соглашения неустойка за просрочку исполнения обязательств установлена в размере <данные изъяты>. Указанную неустойку заемщик обязуется уплатить банку в дату подписания сторонами соглашения. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражал по расчету неустойки, но заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

Ответчик в своих доводах полагает, что если платеж вносился вне зависимости от сроков его уплаты и размере, то неустойка начислению не подлежит.

Возражения ответчика и его расчет суд не принимает, так как в исковой период ответчику начислялась договорная неустойка, как за нарушение установленных договором сроков для внесения платежей, так и в связи с внесением платежей не в полном объеме.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, отражено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд не находит оснований для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска. Они не влияют на права иных лиц, так как приняты только в отношении имущества ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить полностью.

Взыскать с Носовой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.