Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 (2-5690/2019;) ~ М-4111/2019 от 19.08.2019

                                                                                             Дело №2-110/20

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            18 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Д.Н.Бондаренко,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова К.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников К.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ 3110, гос.номер Н571ОО36, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми для этого документами. Страховщик, осмотрев повреждения автомобиля истца и признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 126600,00 рублей. Однако полученных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению ДТП. Для установления действительной величины ущерба Мельников К.А. инициировал проведение независимой экспертизы (оценки): по заключениям ИП Потапова М.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, определена в размере 712200,00 рублей, его рыночная стоимость составила 561700,00 рублей, стоимость годных остатков – 166800,00 рублей. В этой связи истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации иных сопутствующих расходов, ответ на которую не последовал. В принятии обращения к финансовому уполномоченному Мельникову К.А. отказано. Полагая, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 209700,00 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 18000,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 104850,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24500,00 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Мельников К.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), против предъявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, полагал, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ в части взыскания сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Мельникова К.А. и <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, (ФИО)1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, Мельников К.А., будучи не застрахованным в установленном законом порядке, в целях получения страхового возмещения в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наступлении которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого признал имевшее место ДТП страховым случаем, и (ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в счет страхового возмещения перечислил по реквизитам потерпевшего 126600,00 рублей.

Полагая, что указанной денежной суммы недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, истец, в целях установления действительного размера причиненного ущерба, инициировал проведение независимой технической экспертизы (оценки): согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и расчету стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполненных ИП Потапова М.Н., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 712200,00 рублей, с учетом износа 370300,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 561700,00 рублей, стоимость его годных остатков – 166800,00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Мельников К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения согласно результатам организованной им независимой экспертизы и компенсации иных сопутствующих расходов, требования которой страховщиком оставлены без ответа.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако в принятии к рассмотрению его обращения отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов и требований иска по ходатайству истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) об исправлении описки, по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), актах осмотра транспортного средства (№), (№), могли быть образованы в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений двух противотуманных фар, накладки бампера правой, накладки бампера левой, капота, бачка омывателя, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, панели передка, усилителя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, определена в размере 209700,00 рублей с учетом износа и 405700,00 рублей без учета износа; рыночная стоимость автомобиля – 622000,00 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен.

Возражая против заключения судебного эксперта, сторона ответчика ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт принял необоснованное решение о замене левой и правой блок-фар в сборе при возможности замены лишь корпусов, а также неправильно определил среднюю стоимость запасных частей, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО «МЭАЦ» о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта.

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)2 пояснил, что вывод о замене двух блок-фар основан на п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, поскольку замена корпусов блок-фар на рассматриваемом автомобиле является трудоемким процессом, требует специальных условий и дополнительных расходов на сопутствующие работы, в связи с чем с учетом рекомендаций завода-изготовителя такой вид ремонта является более доступным.

Также эксперт пояснил, что использование им только одного источника информации при определении стоимости запасных частей, связано с тем, что на момент проведения исследования сведения о стоимости блок-фар в иных источниках отсутствовали, поскольку формирование цен на рынке происходит с учетом спроса-предложения

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере причиненного истцу ущерба.

Возражения ответчика относительно проведенного исследования отражают лишь субъективную точку зрения АО «СОГАЗ», которая на правильность и обоснованность сделанных экспертом выводов не влияет.

К представленному ответчиком заключению специалиста суд относится критически и содержащиеся в нем выводы не может принять во внимание, так как данное исследование проведено без соблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка, носит консультационный характер и выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Причин для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по основаниям, указанным в ч.1 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общего размера причиненного Мельникову К.А. ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства и величины произведенной страховщиком страховой выплаты, сумма недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в связи с событием ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 83100,00 рублей (209700,00-126600,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в большем размере, как об этом просит Мельников К.А., у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 41550,00 рублей (83100,00*50%).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Как ранее указывалось, с заявлением о страховой выплате Мельников К.А. обратился в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончание установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для его рассмотрения приходится на (ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки на день принятия решения за периоды просрочки исполнения обязательства с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (8дней) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (369дней) составляет 323415,00 рублей ((209700,00*8*1%) + (83100,00*369*1%)).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (342дня) и в сумме 200000,00 рублей, то есть меньшей, чем надлежало бы, что является его правом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обстоятельств для выхода за пределы исковых требований не установлено, суд, учитывая волеизъявление истца, при разрешении требований в данной части руководствуется заявленным Мельниковым К.А. размером неустойки.

АО «СОГАЗ» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Мельникова К.А., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000,00 рублей, штрафа – до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 20775,00 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «СОГАЗ» сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500,00 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате экспертного заключения и расчета, выполненного ИП Потапова М.Н., в сумме 18000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 года №1406-19, являются судебными издержками, которые на основании приведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Мельниковым К.А. и Бондаренко Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, связанной с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного договора Бондаренко Д.Н. должен осуществить составление досудебного требования (1500,00 рублей) и искового заявления (5000,00 рублей), а также представлять интересы Мельникова К.А. в суде первой инстанции (6000,00 рублей). Условиями договора предусмотрено и то, что оказание услуг осуществляется после 100% предоплаты наличными денежными средствами, факт передачи денежных средств заказчиком удостоверяется распиской об их принятии исполнителем.

В подтверждение понесенных истцом расходов на общую сумму 24500,00 рублей представлены акты выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) к договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), а также расписки Бондаренко Д.Н. о получении денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг по составлению претензии для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, искового заявления и участию в судебных заседаниях соответственно.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» судебных издержек в соответствии с принципами разумности и справедливости считает возможным определить в размере 20500,00 рублей (включая оплату услуг по составлению досудебной претензии (500 рублей), искового заявления (5000,00 рублей) и трех дней занятости представителей в суде (15000,00 рублей)).

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 268300,00 рублей, после проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, требования о взыскании суммы страхового возмещения им уменьшены до 209700,00 рублей, из которых удовлетворению подлежат 83100,00 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля части повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате представителя в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Мельникова К.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 31% от первоначально заявленного, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате досудебного исследования подлежат взысканию 5580,00 рублей (18000,00*31%), по оплате услуг представителя – 6355,00 рублей (20500,00*31%).

В ст.94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 07.10.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Мельникова К.А.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению оплата судебной экспертизы в сумме 40000,00 рублей не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» в сумме 27600,00 рублей с Мельникова К.А., а в сумме 12400,00 рублей – с АО «СОГАЗ».

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6031,00 рубля, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мельникова К.А. расходы на восстановительный ремонт в размере 83100 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20775 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6355 рублей, всего – 176310 (сто семьдесят шесть тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6031 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12400 рублей.

Взыскать с Мельникова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020 года