Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17286/2021 от 14.04.2021

Судья – Кириленко И.В.                    Дело № 33-17286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Одинцова В.В.

и судей                    Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи        Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-97/2020 по иску Кузнецовой <ФИО>. к ООО «Олимпия» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ООО «Олимпия» по доверенности – Левшина <ФИО> на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО «Олимпия» о защите прав потребителя, в котором просит признать расторгнутым договор розничной купли-продажи <№...> от <Дата ...>; взыскать сумму денежных средств по договору <№...> от <Дата ...> в размере 100 000 рублей, расходы за оказание услуг эксперта в размере 4 600 рублей, расходы за оказание услуг правовой помощи в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой <ФИО> и НГОО «ЦЗПП» штраф в размере 50% в равных долях каждому.

В судебном заседании Кузнецова <ФИО> и ее представитель в лице председателя НГОО «Центр защиты прав потребителей» Шендрикова <ФИО> исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражали против назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Олимпия» - Левшин <ФИО>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает указанные в экспертном заключении недостатки пылесоса устранимыми, несущественными, уровень его мощности совпадает с указанными техническими характеристиками. Уровень шума носит рекомендательный характер, который может появиться в процессе эксплуатации, наполнения пылью и по другим причинам. С выводами по весу товара тоже не согласен, считает, что вес не должен учитываться с мешком и комплектующими. Полагает, что в толковании ГОСТов, экспертами допущены ошибки. Если бы истец вовремя обратился к продавцу, то продавцом самим была бы проведена экспертиза и урегулирован спор, чего сделано не было. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст.33ГК РФ. Со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя не согласен, поскольку защиту интересов Кузнецовой <ФИО> осуществляет организация НГОО «ЦЗПП», и оплата юридических услуг производится из размера 50 %штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО «Олимпия» в пользу Кузнецовой <ФИО> взыскана сумма уплаченная за товар в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 212 100 рублей; в удовлетворении остальной части иска, отказано; с ООО «Олимпия» в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» взыскан штрафа в размере 37 500 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 17 июня 2020года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований Кузнецовой <ФИО> к ООО «Олимпия» о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Олимпия» по доверенности – Левшин <ФИО> просит решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка, штраф, без учета всех обстоятельств по делу и действующего законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов на оплате услуг представителя отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Кузнецова <ФИО> приобрела у ООО «Олимпия» на основании розничного договора купли-продажи <№...> пылесос марки «<...>», модель <...>, по цене 100 000 рублей, гарантийный срок 36 месяцев, без упаковки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, ссылаясь на ненадлежащее качество товара.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе (заключение эксперта <№...> от <Дата ...>) установлено, что пылесос марки «<...>», модель <...>». серийный номер <№...>, дата выпуска <Дата ...> года, имеет ряд дефектов и недостатков.

Эксперт пришел к выводу о том, что изделие имеет ряд регламентных нарушений по заявленным производителем характеристикам: потребляемой мощности (стр. 14 заключения), уровню шума (стр. 9 заключения), веса (стр. 17 заключения) и степени фильтрации (стр. 14 заключения) относящихся к категории неустранимых производственных недостатков.

Кроме этого, устройство имеет несколько эксплуатационных недостатков являющихся устранимыми - требуется замена токосъёмных щёток двигателя, передней резиновой прокладки корпуса и техническое обслуживание; стоимость выявленных устранимых эксплуатационных недостатков составляет 6 150 рублей, без учёта транспортных расходов.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик нарушил права потребителя, передав товар ненадлежащего качества в нарушение ст.4,18 ФЗ «О защите прав потребителей»; не выполнил в досудебном порядке предъявленное требование о расторжении Договора и возврате денежных средств в нарушение ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за проданный товар.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за неисполнение требований потребителя и, согласно п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных в ст. ст. 20,21,22 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 40 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме – 10 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и НГОО «ЦЗПП» штраф, в равных частях, по 25 % каждому, то есть по 37 500 рублей (расчет: (100 000(стоимость товара) + 40000 (неустойка)+ 10000 (моральный вред)):100%х50%:2=37500 рублей).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объёме, соответственно, судебные расходы, понесённые истцом, подлежали полому возмещению, а именно стоимость досудебной экспертизы - 4 600 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требований взыскал в числе расходов по делу и расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей

Вместе с тем, представительство в суде осуществлялось НГОО «Центр защиты прав потребителей» основной функцией, которой является защита прав потребителей и эту функцию общество в соответствии с ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должно осуществлять безвозмездно, так как в случаях удовлетворения иска в пользу общества взыскивается 50 % штрафа, который взыскан в пользу общества.

При таких обстоятельствах, решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2020 года в части взыскания с ООО «Олимпия» в пользу Кузнецовой <ФИО> расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований Кузнецовой <ФИО> к ООО «Олимпия» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                             В.В. Одинцов

Судьи:                                         В.В. Тимофеев

                                             И.В. Гриценко