Решение по делу № 2-241/2018 (2-4128/2017;) ~ М-3918/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием ответчика Сотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корыстовой <данные изъяты> к Сотникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           Корыстова К.В. обратилась в суд с иском к Сотникову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя требования тем, что <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сотникова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корыстовой К.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сотников А.С.

           Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Сотникова А.С. не застрахована.

          Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КРОТОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 139 865 рублей, величина УТС 31 500 рублей.

          Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 139 865 рублей, величину УТС 31 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 403 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 627 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по снятию-установке бампера 1 140 рублей, нотариальные услуги 1 200 рублей.

          Истец Корыстова К.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Сотников А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. на <...> в районе <...>, Сотников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства движущегося впереди.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090 установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

<Дата обезличена> Сотников А.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

         Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Сотникова А.С. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Сотникова А.С. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

       Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

         В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

        Судом установлено, что гражданская ответственность Сотникова А.С. не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценивая размер причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 113 822 рубля.

Экспертное исследование экспертом ПК «Автоэкспертное бюро» <ФИО>5 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта может быть признано достоверным доказательством и положено в основу решения.

Представленное истцом в обоснование своих исковых требований экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке.

         Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ответчика, не застраховавшего в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке гражданскую ответственность.

       Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 31 500 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении величины утраты товарной стоимости в размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

         Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Сотникова А.С. в пользу истца составит 145 322 рубля, из расчета (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 113 822 рубля + величина утраты товарной стоимости 31 500 рублей).

        Указанный размер ущерба ответчиком Сотниковым А.С. в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Корыстова К.В. оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

       Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Меньших О.М. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС истец оплатил - 5 000 рублей, что подтверждается чеками от <Дата обезличена>, а также истец понес почтовые расходы в размере 403 рублей 80 копеек на отправление телеграмм ответчику об уведомлении его об участии в осмотре поврежденного автомобиля истца.

Поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Сотникова А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, оценка 4 237 рублей 28 копеек, почтовые расходы 342 рубля 20 копеек.

         Истцом были понесены расходы по снятию-установке бампера в размере 1 140 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 966 рублей 10 копеек.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы Корыстовой К.В. за составление доверенности, указанные расходы суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1016 рублей 95 копеек.

         Исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, что является основанием к взысканию в его пользу с Сотникова А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 921 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корыстовой <данные изъяты> к Сотникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

         Взыскать с Сотникова <данные изъяты> в пользу Корыстовой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 113 822 рубля, величину УТС 31 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 237 рублей 28 копеек, почтовые расходы 342 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 921 рубль 19 копеек, расходы на услуги представителя 6 000 рублей, расходы по снятию-установке бампера 966 рублей 10 копеек, нотариальные услуги 1 016 рублей 95 копеек.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>