Решение по делу № 2-36/2021 (2-3233/2020;) ~ М-1960/2020 от 14.05.2020

Дело 2-36/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-002671-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Алексеевны к Данилову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Моисеева Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском к Данилову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 08.02.2020г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, г.н. № под управлением Данилова Д.А. и автомобиля PEUGEOT 508, г.н. № принадлежащего Моисеевой Т.А. под управлением Моисеева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство: PEUGEOT 508, г.н. №. Причиной, дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21114, г.н. №, ответчиком по делу. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508, г.н. № составляет 490 255 рублей, затраты на данную экспертизу составили 5 900 рублей.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508, г.н. № без учета износа в размере 361 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Данилов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, выражая несогласие с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо Моисеев Е.А в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо АО "МАКС" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2020г. на <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, г.н. № под управлением Данилова Д.А. и автомобиля PEUGEOT 508, г.н. № под управлением третьего лица Моисеева Е.А.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства ВАЗ 21114, г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик Данилов Д.А.; собственником транспортного средства PEUGEOT 508, г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец Моисеева Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: в частности, автомобиль PEUGEOT 508, г.н. № получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней противотуманной фары, правой передней покрышки, подушки безопасности.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, поскольку водитель Данилов Д.А. (ответчик), управляя автомобилем ВАЗ 21114, г.н. №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю PEUGEOT 508, г.н. № под управлением Моисеева Е.А., чем нарушил п. 8.3 Правил Дорожного движения, о чем вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.23).

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Даниловым Д.А. правил дорожного движения, а именно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Именно допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу ущерба.

Поскольку риск ответственности причинителя вреда не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064 ГК РФ, следует возложить на ответчика, как законного владельца транспортного средства.

В обоснование своей позиции истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бизнес-Фактор», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 255 рублей ( л. д. 28-50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508, г.н. №, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, и без учета износа, исходя из материалов гражданского дела, в том числе административного материала в отношении дорожно-транспортного происшествия, а также осмотра транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, г.н. № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 800 рублей, без учета износа составляет 361 700 рублей (л.д.159-167).

Сторонами сомнения относительно выводов судебной экспертизы не заявлены. Истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Оценивая заключение ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку экспертным заключением ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, которое принято судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 361 700 рублей, то с ответчика Данилова Д.А. в пользу истца Моисеевой Т.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, г.н. № без учета износа в размере 361 700 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, составляет 6 817 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Данилова Дмитрия Анатольевича в пользу Моисеевой Татьяны Анатольевны ущерба в размере 361 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: