Приговор по делу № 1-231/2017 от 25.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 19 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Коробейниковой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Глуховой Е.Ю.,

защитника адвоката Дадона И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-231/2017 по обвинению:

Царегородцева В. В., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Царегородцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Царегородцев В.В., находился в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, где совместно с последним и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В этот же день, около 20 часов, после распития спиртного, Царегородцев В.В., находясь в указанной квартире, увидел на кровати сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Царегородцев В.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО1 и Потерпевший №1 уснули и за ним не наблюдают, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 10 990 рублей, в чехле-книжка, стоимостью 2 590 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 549 рублей и наклейкой на стекле, стоимостью 499 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», а также установленной в нем флеш-картой, объемом 4 Gb, ценности для потерпевшего не представляющие, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 14 628 рублей.

С похищенным имуществом Царегородцев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 14 628 рублей.

Подсудимый Царегородцев В.В. в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 122-125) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый Царегородцев В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Дадон И. И. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого Царегородцева В.В., суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Царегородцева В.В., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Царегородцева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Царегородцевым В.В. совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, последствием которого явилось возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимого, так как Царегородцев В.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность, подсудимый Царегородцев В.В. характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, до совершения преступления привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно: жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Царегородцева В.В., который ранее не судим, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает, что Царегородцеву В.В. возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Царегородцеву В.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив заявленный гражданским истцом ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме 3 000 руб. (л.д. 26), против удовлетворения которого Царегородцев В.В. не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ он подлежит удовлетворению.

Вознаграждение труда адвоката Дадона И.И. в сумме 1 897 рублей 50 копеек за осуществление защиты Царегородцева В.В. по назначению на предварительном следствии (л.д. 127), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Царегородцева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Царегородцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Царегородцева В. В. в пользу ФИО2 3 000 рублей (три тысячи рублей ноль копеек).

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, Царегородцева В.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: