Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-827/2015 от 25.05.2015

Дело № 22 и-827/2015 Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Меликяна Х.А. – адвоката Демиденко А.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2015 г., по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Демиденко А.Ю. в интересах

Меликяна Хачика Акоповича, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного Меликяна Х.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Демиденко А.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Меликяна Х.А., указав, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, <...>. Меликян Х.А. неоднократно поощрялся за участие в благоустройстве помещений отряда, взысканий и иска не имеет, поддерживает отношения с родственниками, программу психологической коррекции личности выполняет, принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения. После освобождения будет трудоустроен в ООО «<...>» мастером участка. Гражданская жена осужденного гарантирует, что после освобождения Меликян Х.А. будет проживать в принадлежащей ей квартире. Для своего исправления Меликян Х.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 1/2 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения А. поддержал ходатайство защитника, прокурор Рудой Н.С. возражал против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Меликяна Х.А. – адвокат Демиденко А.Ю. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Меликяна Х.А. от отбывания наказания удовлетворить, мотивируя тем, что судом не учтено, что Меликян Х.А. характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взыскания погашены, с <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания; потерпевшая К. не возражает против условно-досрочного освобождения Меликяна Х.А. от отбывания наказания; представитель исправительного учреждения заявил о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к Меликяну Х.А.; Меликян Х.А. <...>, однако занимается работами по благоустройству отряда, поддерживает социальные связи, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей; с <дата> администрация исправительного учреждения зафиксировала у Меликяна Х.А. стойкое положительное поведение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вместе с тем, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Меликян Х.А., находясь в <...> <адрес> систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно налагались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены, поощрений не имел. По прибытии в <...> трудоустроен не был по медицинским показаниям, нарушений установленного порядка отбывания наказания, грубости в общении с представителями администрации учреждения не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда, за что поощрялся администрацией учреждения. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>. В свободное время посещает библиотеку учреждения. Стремится к психологической корректировке своей личности. Поддерживает социальные связи. Иска по приговору не имеет, вещевая задолженность погашена. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует Меликяна Х.А. положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (<...>).

За период отбывания наказания Меликян Х.А. на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 4 поощрения за активную работу по благоустройству, а также 13 взысканий в виде выговоров за нарушение ПВР, отказ от дежурства, нарушение межкамерной изоляции, грубость администрации, занавешивание спального места, которые в настоящее время сняты и погашены (<...>).

Кроме того, из материала видно, что еще в <дата> осужденный Меликян Х.А. характеризовался отрицательно (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Меликяна Х.А. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Меликян Х.А. в период отбывания наказания имел 13 взысканий, большую часть времени (вплоть до <дата>) характеризовался отрицательно, что не дает возможности сделать вывод о том, что Меликян Х.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Демиденко А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Меликяна Х.А. не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Меликяна Х.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Мнение потерпевшей, не возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, и администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, оно было учтено судом наряду с другими объективными данными о поведении осужденного.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2015 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Меликяна Хачика Акоповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий