Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2018 ~ М-11/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 Дело №2-1144/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Ольги Валерьевны к Черменинову Сергею Александровичу, Шмелеву Григорию Павловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к Черменинову С.А., Шмелеву Г.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указала, что 15.12.2017 в 17:20 по адресу: г. Екатеринбург, дублёр Сибирского тракта, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «Чери Тиго-3», под управлением собственника Федоровой О.В., и «ВАЗ-21102», принадлежащего на праве собственности Шмелеву Г.П., под управлением Черменинова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака «Уступите дорогу» водителем Чермениновым С.А. Гражданская ответственность Черменинова С.А. при управлении транспортным средством не была застрахована. Документы на право управление транспортным средством от собственника он также не представил.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Чери Тиго-3» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго-3» составляет 51 897 руб. 92 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 6800 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 5000 руб. Ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать истцу материальный ущерб.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федорова О.В. просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Черменинова С.А. и Шмелева Г.П. в счёт возмещения ущерба 58 697 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., государственной пошлины 2110 руб. 94 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сергеева Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении,настаивала.

Ответчик Шмелев Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 10.12.2017 продал автомобиль «ВАЗ-21102» Черменинову С.А.

Ответчик Черменинов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения к нему исковых требований и пояснил, что 10.12.2017 купил автомобиль «ВАЗ-21102» у Шмелева Г.П., застраховать свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством не успел. 15.12.2017 он, выезжая с территории автозаправочной станции, не заметил автомобиль «Чери Тиго-3» и допустил с ним столкновение. Считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП не предъявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Чери Тиго-3», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Федоровой О.В. на праве собственности (л.д. 11-12), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 в 17:20 по адресу: г. Екатеринбург, дублёр Сибирского тракта, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери Тиго-3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Федоровой О.В., и «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *** под управлением Черменинова С.А. (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также материалом ГИБДД по факту ДТП, в частности: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г. от 16.12.2017, схемой места совершения ДТП от 15.12.2017, письменными объяснениями водителей Федоровой О.В. и Черменинова С.А., а также свидетеля Волокитиной А.Н., данными ими в ГИБДД, справкой о ДТП от 15.12.2017.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Черменинова С.А., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выезжая на дорогу с территории, прилегающей к автозаправочной станции, не уступил дорогу транспортному средству «Чери Тиго-3» и допустил с ним столкновение.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Чери Тиго-3» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 20.12.2017, составленном экспертом-техником ООО ОК «УралЭкс» Н.

Согласно экспертному заключению №15007 от 21.12.2017, выполненному ООО ОК «УралЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго-3», составляет 51897 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 6800 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты его товарной стоимости должны быть определены на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение ООО ОК «УралЭкс» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник Н. имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, определенных в заключении ООО ОК «УралЭкс», суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго-3» и величина утраты его товарной стоимости определяются судом на основании экспертного заключения №15007 от 21.12.2017, выполненного ООО ОК «УралЭкс».

Расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг ООО ОК «УралЭкс» подтверждаются квитанцией от 21.12.2017 (л.д. 38).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Р 963 АА 96, в материалах дела не имеется. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Черменинов С.А., управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также являющийся его собственником на основании договора купли-продажи от ***.

Суд не может согласиться с мнением истца о возложении солидарной ответственности за причинение материального ущерба на Шмелева Г.П., как владельца источника повышенной опасности, и отказывает Федоровой О.В. в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку в судебном заседании не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Шмелев Г.П. являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21102» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт принадлежности транспортного средства «ВАЗ-21102» на праве собственности Черменинову С.А., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления непосредственного причинителя вреда, свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на Шмелева Г.П., выступавшего собственником транспортного средства до 10.12.2017.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Федоровой О.В. к Черменинову С.А. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 58 697 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Черменинова С.А. в пользу Федоровой О.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 110 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федоровой Ольги Валерьевны к Черменинову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черменинова Сергея Александровича в пользу Федоровой Ольги Валерьевны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 51897 рублей 92 копейки, расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей, государственной пошлины 2110 рублей 94 копейки, всего 65 808 рублей 86 копеек.

Отказать Федоровой Ольге Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Шмелеву Григорию Павловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов