Решение по делу № 2-49/2019 (2-2156/2018;) ~ М-1963/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                              город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца Погосян О.А., заявленного в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и неустойки,

третьи лица - ООО «Башкирэнерго», ООО «Белебеевские городские электрические сети»,

установил:

Андреева Э.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Увеличив исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию в размере 467044 рублей; недоплаченное страховое возмещение за домашнее имущество в размере 134458,85 рублей; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; расходы за проведение оценки 8000 рублей; штраф, неустойку в размере 50049 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб его имуществу, по адресу: РБ, <адрес>, которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1050000 рублей. После его обращения страховая компания произвела оценку причиненного ущерба и выплатила 398497,15 рублей. Не согласившись с размером ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 302502,85 рублей, в чем страховой компанией было отказано. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Считает подлежащей взысканию неустойку и штраф. С целью обращения в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг представителя.

Истец Андреев Э.М., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, пояснил суду о том, что территориальные единицы расценки, на что оценщик ФИО5 ссылается в своем заключении, утверждены Минстроем. В 2001 году произошла последняя актуализация, по мере инфляции расценки увеличивались. Тем самым, стоимость работ определены по нормо-часам. При проведении судебной экспертизы эксперт при определении стоимости работ информацию получил с интернет-сайта «Авито». При этом, по всем видам работ указана только начальная минимальная цена. Интернет-сайт «Авито» не является публичной офертой. Информация с данного интернет-сайта не может являться достоверной. Таким образом, программный комплекс, который был применен оценщиком ФИО5, является более точным и верным, чем стоимость работ, рассчитанная экспертом при проведении судебной экспертизы вручную. ООО «Оценка. Бизнес. Развитии» судебную экспертизу провели в упрощенном порядке. С учетом изложенного, полагал, что результаты оценщика ФИО5 являются более достоверными, чем результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Ответчик ПАС СК «Росгосстрах», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. Представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При заключении договора страхования была согласована страховая сумма, однако, страховая стоимость не была определена. С учетом положений, закрепленных в пунктах 9.9. и 10.8 и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (далее – Правила страхования №), в связи с поступившим обращением о наступлении страхового случая, был произведен расчет страхового возмещения, при проведении которого были учтены результаты осмотра поврежденного объекта страхования (акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому было частично уничтожено строение, включая уничтожение внутренней отделки и инженерного оборудования. В целях верного распределения страховой суммы, а также определения действительной стоимости имущества, на основании представленных документов и размеров поврежденного имущества, зафиксированных в ходе осмотра, была произведена оценка страховой стоимости поврежденного строения. Так, страховая стоимость дома была установлена в размере 228277 рублей, веранды - 4679 рублей. При определении ущерба в основу суммы для расчета была взята действительная стоимость, в соответствии с положениями пункта 10.8 Правил страхования №. Сумма повреждений по дому, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование составила 142779,78 рублей. Сумма повреждений по веранде с внутренней отделкой и инженерным оборудованием составила 4047,37 рублей. Проведанная судебная экспертиза фактически подтверждает верность произведенных расчетов, поскольку в соответствии с ответом судебного эксперта стоимость устранения повреждений застрахованного строения составляет 202000 рублей. В связи с изложенным, полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Башкирэнерго» извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Башкирэнерго» ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить разрешение вопроса о взыскании страхового возмещения на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Белебеевские городские электрические сети», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили.

Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Э.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, выдан полис серии 1617 №. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором страхования объектами страхования является:

1) конструктивные элементы строения, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование строения по адресу: РБ, <адрес>; размер страховой суммы 700000 рублей, размер страхового тарифа 0,79 %; размер страховой премии 5180,00 рублей;

2) баня, расположенная по этому же адресу; размер страховой суммы 50000 рублей; страховой тариф 1,44 %, страховая премия 720,00 рублей;

3) домашнее имущество, расположенное по этому же адресу; страховая сумма 300000 рублей; страховой тариф 0,8 %, страховая премия 2400 рублей.

Как следует из договора страхования при его заключении сторонами была согласована только страховая сумма, а страховая стоимость не была определена.

В соответствии с п. 10.8 Правил страхования № 167 если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия Страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В силу п. 9.9. Правил страхования № 167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для при ведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотнощения стоимости элементов (удельных весов) строения (п.п. 9.9.1 Правил страхования).

С целью распределения страховой суммы и определения действительной стоимости имущества ПАО СК «Росгосстрах» с учетом акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка страховой стоимости поврежденного строения.

Таким образом, размер страховой стоимости дома установлен в сумме 228277 рублей, а веранды - 4679 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель размер страховой стоимости дома и веранды не оспаривали.

Объект страхования в виде дома согласно условиям договора страхования делится на внутреннюю отделку и инженерное оборудование и конструктивные элементы: фундамент, стены с перегородками, наружная отделка, пол, перекрытие, крыша. При проведении расчетов также принято во внимание, что фундамент был поврежден на 10 %, а стены с перегородками - на 80 %, пол на 50 %, крыша на 40 %.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора страхования, если «конструктивные элементы строения» и «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей сумме, то доля в ней объекта «конструктивные элементы строения» составляет 80 %, а доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20 %.

Следовательно, страховая сумма, равная действительной стоимости, распределена на 80 % конструктивные элементы в сумме 182 622 рублей и внутреннюю отделку с инженерным оборудованием 20% - 45 655 рублей.

Учитывая, что актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» было установлено 100 % уничтожение внутренней отделки и инженерного оборудования, выплата составила размер страховой стоимости 45 655 рублей.

При определении размера ущерба, с учетом данных справочно-информационной системы «ИЗБА», удельный вес фундамента по отношению к удельному весу всего дома (удельный вес дома - 80%) без веранды и без внутренней отделки составил 14,8 %; удельный вес стен с перегородками ­33,7 %; удельный вес наружной отделки - 33,7 %; удельный вес пола - 5,6 %; удельный вес перекрытия - 7 %; удельный вес крыши - 13,8 %. С учетом определенных удельных весов определен размер ущерба за полученные повреждения, исходя из следующего расчета:

182622 (страховая сумма дома без веранды, внутренняя отделка и инженерное оборудование) * 14,8% (удельный вес элемента строения «фундамент»)/80% (удельный вес дома без веранды, внутренней отделки и инженерного оборудования) * 10 % (размер повреждения, установленный по акту осмотра) = 3378,51 рублей;

182 622 (страховая сумма дома без веранды, внутренняя отделка и инженерное оборудование) * 33,7 % (удельный вес элемента строения «стена»)/80 (удельный вес дома без веранды, внутренней отделки и инженерного оборудования)* 94% (основная часть стены, т.к. элемент строения «стена» - 100 %, состоит из наружной отделки и основной части, в процентном соотношении составляющих 6 к 94 от 100 %) * 80 % (размер повреждения установленный по акту осмотра) = 57 851 руб. - сумма ущерба;

182 622 (страховая сумма дома без веранды, внутренняя отделка и инженерное оборудование) * 33,7 % (удельный вес элемента строения «стена»)/80 (удельный вес дома без веранды, внутренней отделки и инженерного оборудования)* 94% (наружная отделка, т.к. элемент строения «стена» - 100 %, состоит из наружной отделки и основной части, в процентном соотношении составляющих 6 к 94 от 100 %)* 20 % (размер повреждения установленный по акту осмотра) = 923,15 руб. - сумма ущерба;

182 622 (страховая сумма дома без веранды, внутренняя отделка и инженерное оборудование) * 5,6 % (удельный вес элемента строения «пол»)/80 (удельный вес дома без веранды, внутренней отделки и инженерного оборудования)* 50 % (размер повреждения, установленный по акту осмотра) = 6 391,77 рублей - сумма ущерба;

182 622 (страховая сумма дома без веранды, внутренняя отделка и инженерное оборудование) * 7 % (удельный вес элемента строения «перекрытие»)/80 (удельный вес дома без веранды, внутренней отделки и инженерного оборудования)* 100 % (размер повреждения, установленный по акту осмотра) = 15 979,43 руб. - сумма ущерба;

182 622 (страховая сумма дома без веранды, внутренняя отделка и инженерное оборудование) * 13,8 %(удельный вес элемента строения «крыша»)/80 (удельный вес дома без веранды, внутренней отделки и инженерного оборудования) * 40 % (размер повреждения, установленный по акту осмотра) = 12 600,92 рублей - сумма ущерба.

Далее, объект страхования - веранда по условиям договора страхования также делится на внутреннюю отделку и инженерное оборудование и конструктивные элементы: фундамент, стены с перегородками, наружная отделка, пол, перекрытие, крыша. При проведении расчетов также принято во внимание, что фундамент был поврежден на 50 %, а остальные части уничтожены.

Исходя из условия договора страхования (пункт 9.4) действительная стоимость веранды распределена следующим образом: конструктивные элементы 80 %, что составляет 3743,00 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование 20 %, что составляет 936 рублей.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование также как и у основной части строения были полностью уничтожены, в связи с чем, сумма ущерба была определена как равная действительной стоимости - 936 руб.

Страховая сумма мансарды без внутренней отделки и инженерного оборудования составила 27 000 руб. (80 % от 33 750 рублей).

При определении размера ущерба, с учетом данных справочно-информационной системы «ИЗБА», удельный вес фундамента по отношению к удельному весу всей веранды (удельный вес веранды - 72%) без дома и без ВО и ИО составил 10,1 %; удельный вес стен с перегородками ­22,4 %; удельный вес наружной отделки - 1,4 %; удельный вес пола - 8 %; удельный вес перекрытия - 9,2 %; удельный вес крыши - 13,8 %. С учетом определенных удельных весов определен размер ущерба за полученные повреждения, исходя из расчета:

3 743 (страховая сумма веранды без дома, внутренней отделки и инженерного оборудования) " 10,1% (удельный вес элемента строения «фундамент»)/72 % (удельный вес веранды без дома, внутренней отделки и инженерного оборудования)* 50 % (размер повреждения установленный по акту осмотра) = 1 164,49 руб. - сумма ущерба;

3 743 (страховая сумма веранды без дома, внутренней отделки и инженерного оборудования) * 22,4 %(удельный вес элемента строения «стена»)/72 % (удельный вес веранды без дома, внутренней отделки и инженерного оборудования)* 100 % (размер повреждения установленный по акту осмотра) = 72,78 руб. - сумма ущерба.

Аналогичным образом произведен расчет по наружной отделке, полу, перекрытию, крыше.

Таким образом, сумма ущерба по конструктивным элементам строения без внутренней отделки с инженерным оборудованием составила 97 124,78 руб., сумма ущерба по внутренней отделке с инженерным оборудованием дома без веранды составила 45 655 рублей. Сумма ущерба по конструктивным элементам строения без внутренней отделки с инженерным оборудованием составила 3 111,37 руб., сумма ущерба по внутренней отделке с инженерным оборудованием дома без веранды составила 934 руб. Данные суммы истцу были выплачены в полном объеме. Данные суммы истцу были выплачены в полном объеме.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Андрееву Э.М. по страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 398497,15 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения повреждений застрахованного строения с учетом износа составляет 202000 рублей.

Следовательно, судебная экспертиза полностью подтвердила представленные истцом расчеты.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также для назначения повторной экспертизы, как того просил представитель истца, у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертном, имеющим специальное образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с осмотром объекта в присутствии истца и представителя третьего лица, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра, а также по материалам, представленным как истцом, так и ответчиком. Исследовательская часть подробно изложена, а выводы, к которым пришел эксперт, ей не противоречат и содержат точные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о расчете стоимости ущерба, а также экспертное заключение ФИО5, поскольку при расчете данным оценщиком не были учтены условия договора страхования.

В судебном заседании также установлено, что сторонами был заключен договор страхования домашнего имущества, в рамках договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, лимит по которому определен 300 000 рублей.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения была составлена опись поврежденного домашнего имущества, которая была положена в основу расчетов выплаты страхового возмещения.

Ответчиком были произведены расчеты на основании акта осмотра и п. 9.9 Правил страхования №, то есть с учетом износа.

Истцом выплаченная ему сумма ущерба в данной части не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреева Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и вытекающих из этого требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 27000 рублей. Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата экспертному учреждению за проведение экспертизы произведена в полном объеме.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из положений, закрепленных в ст.97 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы в сумме 27000 рублей за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца Андреева Э.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Андрееву Э.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных судебных расходах - отказать.

Взыскать с Андреева Э.М. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 27000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Савина О.В.