Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1197/2021 (2а-6255/2020;) ~ М-5105/2020 от 04.12.2020

ДЕЛО № 2а-1197/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006866-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. по доверенности Талалайко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полева А.А. за период с 07.05.2020 по 04.12.2020 по исполнительному производству № 31443/20/36035-ИП от 07.05.2020 (исполнительный документ – судебный приказ № 2/3-191-2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, должник Шаповалов А.А.) по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (л.д. 6-9).

Определением судьи от 28.12.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. по доверенности Талалайко Е.И. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., заинтересованное лицо (должник) Шаповалов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. на основании судебного приказа № 2/3-191-2020 от 29.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 31443/20/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 60765,14 руб. с должника Шаповалова А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно 07.05.2020, 12.05.2020, 30.05.2020, 04-05.06.2020, 07.08.2020, 24.12.2020 направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации (л.д. 99-104). Наличие транспортных средств, недвижимого имущества у должника Шаповалова А.А. не выявлено. В связи с полученными сведениями, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк» (л.д. 107-108, 109-110), однако удержание не производилось, поскольку денежные средства на счетах отсутствовали.

24.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 106).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.06.2020 г. проверить имущественное положение по месту жительства не представилось возможным в ввиду отсутствия кого-либо из проживающих (л.д. 137).

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск, 25.12.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д. 111).

Таким образом, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Шаповалова А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. При этом отсутствие положительных результатов, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству исполнительный розыск должника или его имущества возможен только по заявлению взыскателя, которое судебному приставу-исполнителю не предъявлялось. Окончание исполнительного производства вызвано объективными причинами и не является предметом оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют взыскателю повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем суд не усматривает нарушение прав административного истца и отказывает в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 31443/20/36035-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2021.