Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2014 ~ М-1212/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-2042/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Ениной Н.А.,

        с участием представителя истца по доверенности Маланина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО (Наименование1) к Дмитриевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

        ЗАО (Наименование1) обратилось в суд к Дмитриевой О.А. с иском о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. неустойки (<адрес>).

        В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года посредством акцепта истцом и оферты Дмитриевой О.А. был заключен кредитный договор (№), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., путем зачисления денежных средств на ее счет (№). В соответствии с договором ответчик была обязана обеспечить погашение кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а истец в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание в счет погашения кредита. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку, ответчик три раза подряд не исполнила обязанность по уплате очередного платежа, истец в соответствии с Условиями договора потребовал возврата задолженности по кредиту. Однако, это требование не было выполнено. В виду чего ответчику была начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Эту неустойку, задолженность по договору в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины, они и просят взыскать с ответчика.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Маланин О.А иск поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчик Дмитриева О.А. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 94). В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    С согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

         Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Дмитриева О.А. обратилась с заявлением в ЗАО (Наименование1), где просила заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок кредита <данные изъяты> дней, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. Между истцом и ответчиком Дмитриевой О.А. был заключен кредитный договор (№), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

На момент заключения договора порядок предоставления и обслуживания кредитов в кассах ЗАО (Наименование1) регулировался «Условиями предоставления потребительских кредитов (Наименование1), с которыми ответчик была ознакомлена (л.д.15-19).

В соответствии с Условиями Банк предоставил ответчику Дмитриевой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением суммы кредита на счет заемщика (№), на следующих условиях:

сумма кредита <данные изъяты> руб.;

срок возврата кредита до (ДД.ММ.ГГГГ) года;

размер процентов за пользование кредитом 36 % годовых;

ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ);

-     размер платы за пропуск очередного платежа, совершенный

     впервые – <данные изъяты> руб.,

второй раз – <данные изъяты> руб.,

третий раз – <данные изъяты> руб.,

четвертый раз подряд – <данные изъяты> руб.

размер неустойки 0,2 % от суммы заключительного требования за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20).

В соответствии с условиями кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года заемщик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту. Обязанность заемщика по погашению задолженности считается выполненной с момента зачисления денежных средств на его счет. Банк же должен в безакцептовом порядке производить списание со счета ответчика денежных средств в погашение кредита в срок установленный графиком платежей.

               Ответчик была ознакомлена и согласна с графиком платежей по кредитному договору, что также подтверждается ее подписью (л.д.13-14).

Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа в <данные изъяты> руб. ответчик нарушила. Погашение долга и уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. Ответчик в счет погашения основного долга вносил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., последний платеж был (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.7-8).

Сумма непогашенного кредита составит <данные изъяты>

         В соответствии же Условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, сумма которой указана в заключительном уведомлении, поскольку ответчик три раза подряд не исполнила обязанность по уплате очередного платежа.

Банком в адрес Дмитриевой О.А. направлялось     письмо с    требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий договора и неоплатой кредитных средств (л.д.28). В установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года она    не возвратила задолженность по кредитному договору со всеми остальными причитающимися выплатами по договору при таких обстоятельствах.

Поэтому, у истца имелись все основания для предъявления настоящего иска, а у суда имеются все основания для взыскания вышеуказанной задолженности досрочно.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года общая просроченная сумма задолженности ответчика Дмитриевой О.А. перед Банком составила <данные изъяты> сумма непогашенного кредита (основного долга), <данные изъяты> неоплаченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. плата (штраф) за пропуск платежей по графику, а всего <данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 7-14). Ответчик не явилась и расчет задолженности не оспорила.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчика Дмитриевой О.А. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года которым Дмитриевой О.А. отказано в признании исполненным кредитного договора с ЗАО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53-59).

В ходе рассмотрения настоящего дела Дмитриевой О.А. были заявлены возражения лишь относительно подсудности рассмотрения дела (л.д.44-45.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года Дмитриевой О. А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ЗАО (Наименование1) к Дмитриевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Елецком городском суде <адрес> (л.д.60-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года определение суда оставлено без изменений, а частная жалоба Дмитриевой О.А. без удовлетворения (л.д.87-88).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено право и способы обеспечения обязательств, в том числе право на взимание неустойки в качестве одного из видов обеспечения обязательств.

Размер неустойки оговорен в действовавших на то время условиях предоставления кредитов (Наименование1), о чем был уведомлен ответчик (л.д.9-10,15-19).

Понятие неустойки и право взимания ее за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Поэтому, указанным законам не противоречит установление в Условиях – п. 11.1 права на взыскание <данные изъяты> % с суммы задолженности, указанной в заключительном -требовании (счете- выписке) за каждый день просрочки, неустойки.

Сумма неустойки составляет – <данные изъяты> Ответчик не явилась и расчет неустойки также не оспорила.

Но суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований потребителя. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не погашения задолженности по кредитному договору и невозвращения суммы в <данные изъяты> Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

    Взыскание одновременно штрафа за пропуск очередного платежа и неустойки предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону.

С учетом этого всего взысканию подлежит по предъявленному иску <данные изъяты>

Пропорционально присужденной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика Дмитриевой О.А. в пользу истца ЗАО (Наименование1) необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дмитриевой О. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ЗАО (Наименование1), ИНН (№), задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

             Судья:                                                                                            Т.И. Натарова