Решение по делу № 2-3733/2013 ~ М-3225/2013 от 04.10.2013

Дело №2-3733/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 октября 2013г. в г. Ухте гражданское дело по иску Докукиной А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Докукина А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что .... 2013г. примерно в .... по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля «1», регистрационный номер ...., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Тангеева А.М. Виновным в ДТП является Тагнеев А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <...> руб. Истец не согласна с указанной суммой, поскольку согласно отчету №.... ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа заменяемых деталей – <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения разницу "сумма 1" руб., расходы по оплате услуг оценщика "сумма 2" руб., расходы по оплате услуг представителя "сумма 3" руб.

В судебное заседание истец, третье лицо Тангеев А.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не прибыли, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Истец Докукина А.Э. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Салтыкова Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» письменный отзыв и документы, обосновывающие позицию в споре, не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, .... 2013г. примерно в .... по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля «1», регистрационный номер ...., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Тангеева А.М. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Тангеев А.М., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, то есть нарушивший требования п. 8.12 ПДД. Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в ДТП Тангеева А.М.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) водителя, управлявшего транспортным средством истца находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность водителя Тангеева А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Истец представил в обоснование своих доводов отчет №.... ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа заменяемых деталей – <...> руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

От сторон убедительных возражений по поводу представленных стороной истца доказательств не поступило.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу "сумма 1" руб. ("сумма ущерба с учетом износа деталей" -"выплаченная страховая сумма").

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме "сумма 2" руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма ущерба не превышает установленный указанной нормой права размер, следовательно, лимит ответственности страховой компании не превышен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм –<...> руб.

Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ("сумма 3" руб.).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд при этом учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004г. № 454-О, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и определяет взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя "сумма 3" руб.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Докукиной А.Э. <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 23 октября 2013г.).

Судья В.И. Утянский