Решение по делу № 02/11-16/2016 от 01.12.2016

Мировой судья Татарникова Н.Ю.                 Дело № 02/11-16/2016     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года                                  п. Умба

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Березина А.Н. - единолично,

при секретаре Лобовой И.А.,

с участием истца Максимова А.В. и ответчика Румянцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Е.Н. и Румянцева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению Максимова А.В. к Румянцеву Д.В. и Румянцевой Е.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, которым (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенных в решении описок и явных арифметических ошибок) постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Д.В. в пользу Максимова А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого несовершеннолетним, 5575 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика 338 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя 2958 руб. 75 коп.; расходов по уплате государственной пошлины 223 руб.

Взыскать с Румянцевой Е.Н. в пользу Максимова А.В. в счёт возмещения ущерба; причинённого несовершеннолетним, 5575 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика 338 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя 2958 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины 223 руб.

Отказать Максимову А.В. в остальной части исковых требований к Румянцеву Д.В., Румянцевой Е.Н.»,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился к мировому судье с иском к Румянцеву Д.В. и Румянцевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного их несовершеннолетним сыном. В исковом заявлении истец указал, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, проходя мимо автомобиля, он обнаружил, что на нём отсутствуют зеркала заднего вида, имеются повреждения левого стеклоочистителя. Находящийся рядом с автомобилем несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признался, что повредил автомобиль он. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой проверки установлено, что ФИО повреждён автомобиль в ходе игры по неосторожности. Для определения суммы ущерба повреждения его транспортного средства он обратился к эксперту-оценщику. На основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта заменяемых деталей составляет 2340 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной магазином «<данные изъяты>» стоимость кронштейна зеркала наружного на левую сторону автомашины составляет 4200 рублей; на правую сторону - 4200 рублей, стоимость корпуса зеркала с зеркальным элементом без кронштейна крепления к кузову на правую сторону автомашины составляет 7500 рублей; на левую сторону автомашины - 7500 рублей; стоимость поводка (рычага) стеклоочистителя лобового стекла на левую сторону автомашины составляет 16650 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление отчета он уплатил 2575 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители. Ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО Просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, 42390 руб., расходы по уплате госпошлины 1471,70 руб., расходы по оплате труда эксперта-оценщика 2575 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 22500 руб.

В судебном заседании истец Максимов А.В. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что на автомобиле были установлены зеркала от автомобиля <данные изъяты> о чём он узнал только после инцидента. Поводок стеклоочистителя повреждён оригинальный. Запчасти на автомобиль найти невозможно, так как машина снята с производства. В полиции при проведении проверки по его заявлению о повреждении автомобиля получили информацию о стоимости запчастей с сайта магазина «<данные изъяты>», в настоящее время запчасти для автомобиля через указанный магазин не найти.

Представитель истца адвокат Шепяцкий К.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил учесть стоимость запасных частей, указанную в справке ИП Максимова А.В.

Ответчики Румянцева Е.Н. и Румянцев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривали факта повреждения транспортного средства их несовершеннолетним сыном. Просили учесть, что машина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоит на спущенных колёсах, на ней были установлены неоригинальные зеркала, однако, истец просит изыскать стоимость оригинальных запчастей, которая завышена.

Мировым судьей в судебном заседании постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Румянцева Е.Н. и Румянцев Д.В. просили решение судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области изменить, снизив размер присуждённой денежной суммы в счет возмещения ущерба до суммы 5048 руб. 21 коп. согласно скриншотам из интернета: зеркала заднего вида (левое и правое) для автомобиля марки <данные изъяты> – 3832 руб. 20 коп.; трапеция дворников - 958 руб. 05 коп., щетка стеклоочистителя (аналог подходящий для автомобиля марки <данные изъяты> - 257 руб. 96 коп., а также снизить размер присужденной денежной суммы за оплату услуг представителя до суммы 3500 руб. 00 коп. согласно скриншоту из интернета.

С присужденными суммами за уплаченную Максимовым А.В. госпошлину в размере 286 руб., и оплате услуг оценщика в размере 409 руб. 81 коп. ответчики согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Румянцев Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Румянцева Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимов А.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Румянцева Е.Н. и представитель истца адвокат Шепяцкий К.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Мировым судьей установлено, сторонами не оспаривалось, что в районе <адрес> стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, имеющий регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу Максимову А.В.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 45-46, 81-82).

Материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ стал скатываться по снегу, лежащему на автомобиле истца, при этом повредил зеркала заднего вида, установленные на машине, и левый стеклоочиститель. По факту повреждения автомобиля <данные изъяты> Максимов А.В. обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о проведении проверки (л.д. 71,78).

В деле имеются копии материалов проверки, зарегистрированной в МО МВД России «Кандалакшский» в КУСП № (л.д. 69-111).

Согласно письменным объяснениям несовершеннолетнего ФИО, (опрошенного инспектором УУП и ПДН ПП по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 в присутствии матери Румянцевой Е.Н.), ФИО ДД.ММ.ГГГГ гулял в районе <адрес> с друзьями. Рядом с домом длительное время стоит машина без номеров, она была полностью засыпана снегом. Он залез на крышу и при спуске вниз по неосторожности задел ногами зеркало сначала с одной стороны, потом с другой. Он испугался; попытался восстановить зеркала, в этот момент подошёл мужчина, которому он всё рассказал (л.д. 86).

Постановлением врио УУП ПП по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Максимову А.В. в отношении несовершеннолетнего ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д. 107-109).

Истец для определения суммы ущерба повреждения его транспортного средства обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО1

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта заменяемых деталей составляет 2340 рублей (л.д. 11-43). Указанный экспертный отчёт составлен ИП ФИО1, являющимся членом Некоммерческого партнёрства «<данные изъяты>», составлен на основании действующего законодательства, содержит описание проведённого исследования. Согласно копии договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей (л.д. 47). Оплата произведена с учетом комиссии банка в размере 2575 рублей (л.д. 4).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной магазином «<данные изъяты>» стоимость кронштейна зеркала наружного на левую сторону автомашины составляет 4200 рублей; на правую сторону - 4200 рублей, стоимость корпуса зеркала с зеркальным элементом без кронштейна крепления к кузову на правую сторону автомашины составляет 7500 рублей; на левую сторону автомашины - 7500 рублей; стоимость поводка (рычага) стеклоочистителя лобового стекла на левую сторону автомашины составляет 16650 рублей (л.д. 44).

Исковые требования о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, были заявлены Максимовым А.В. мировому судье в размере 42390 руб., кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения расходы по уплате госпошлины 1471,70 руб. (л.д. 3), расходы по оплате труда эксперта-оценщика 2575 руб. (л.д. 4), расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 22500 руб. (л.д. 2).

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред имуществу, принадлежащему истцу Максимову А.В., причинён по вине несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего сыном ответчиков Румянцевой Е.Н. и Румянцева Д.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении ребёнка (л.д. 90).

Мировым судьей правильно учтен индивидуальный процент износа транспортного средства, рассчитанный с учётом длительности эксплуатации и среднегодового пробега, который согласно представленному ответчиками отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80%. То есть размер стоимости запасных частей, подлежащий взысканию с ответчиков, составил 11151 руб. и рассчитан исходя из стоимости запасных частей, приведённой в справке ИП Максимова А.В., с учётом процента износа транспортного средства: 40050 руб. - (40050 руб. * 80 %) = 8010 руб. К указанному размеру стоимости запасных частей судом справедливо прибавлена стоимость мелких крепёжных деталей, необходимых для осуществления восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 801 рубль. Всего с ответчиков в пользу истца взыскан в счёт возмещения причинённого несовершеннолетним ребёнком ущерб, в размере 11151 руб.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости запасных частей автотранспортного средства без учёта износа не имеется, поскольку взыскание в пользу истца ущерба без учёта процента износа приведет к неосновательному обогащению последнего.Таким образом, взысканию подлежит размер расходов на устранение повреждений по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11151 руб., который относительно заявленной в иске сумме 42390 руб. равен 26,3%.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, мировым судьей в обжалуемом решении дана оценка на предмет связи необходимости, оправданности и разумности понесенных судебных расходов.

Мировой судья признал расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, судебными расходами. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В судебном заседании первой инстанции установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, оказывались консультационные услуги. Мировой судья учел категорию сложности дела, количество проведённых судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и обоснованно взыскал с ответчиков расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (26,3%) в размере 5917,50 руб.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2575 руб., мировой судья также правильно признал судебными расходами, так как досудебное исследование состояния транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска. С ответчиков в пользу истца взысканы указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 677,22 руб. (26,3%).

Государственная пошлина, уплаченная истцом, мировым судьей, обоснованно взыскана с ответчиков в размере 446 руб., исходя из взысканной судом суммы - 11151 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Выводы суда о взыскании вышеуказанных сумм достаточно убедительны, в решении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость причинённого ущерба в размере присуждённых нам денежных сумм, так как согласно отчёту об оценке права требования по возмещению вреда, причинённого транспортному средству, принадлежащий А.В. Максимову, общая сумма ущерба составила 2340 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию подлежит не только сумма причиненного ущерба, но и расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учётом заменяемых деталей, а также с учетом износа, которые согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 11151 руб.

Доводы жалобы о том, что не было предоставлено в судебном заседании подтверждающих документов (договора) на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял адвокат Шепяцкий К.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кандалакшским филиалом международной коллегией адвокатов «<данные изъяты>» (л.д. 61).

Сумма в размере 22500 рублей уплачена Максимовым А.В. Кандалакшскому филиалу международной коллегией адвокатов «<данные изъяты>», что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При определении размера стоимости оказанных Максимову А.В. юридических услуг, мировой судья исходил из принципа разумности и оценил все обстоятельства и категорию дела.

Ответчики в апелляционной жалобе просят снизить размер присуждённой денежной суммы за причиненный ущерб до 5048 руб. 21 коп., а за оплату услуг представителя до 3500 руб. 00 коп.

В обосновании указывают, что справка о стоимости материалов для автомобиля марки <данные изъяты>, предоставленная Максимовым А.В. завышена и носит заинтересованный характер, так как выдана его родным братом (ИП Максимов А.В.).

При этом ответчики ссылаются на скрины из интернета (л.д. 196-200), согласно которым стоимость деталей: зеркала заднего вида (левое и правое) составляет 3832 руб. 20 коп.; трапеции дворников - 958 руб. 05 коп. щетки стеклоочистителя - 257 руб. 96 коп.

Кроме того, ответчики ссылаются на скрин из интернета (л.д. 195), согласно которому стоимость услуг представителя: составление иска составляет от 500 до 1000 рублей; участие в одном судебном заседании – от 1000 до 3000 рублей.

Также в жалобе указано, что отломанные зеркала левого и правого заднего вида несовершеннолетним ребенком ФИО были не от автомобиля марки <данные изъяты>, а тот автомобиля Ford.

Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Истцом в качестве доказательства была предоставлена, имеющая печать, подпись индивидуального предпринимателя и его реквизиты, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная магазином «Автозапчасти на заказ Норд-Авто», о стоимости кронштейнов зеркал, корпусов зеркал и поводка (рычага) стеклоочистителя лобового стекла (л.д. 44).

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Румянцев Д.В. заявил ходатайство об отложении дела слушанием с целью найти запчасти для автомобиля истца (л.д. 142-144).

В следующем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Румянцевым Д.В. не было предоставлено доказательств о менее затратном способе исправления повреждений автомобиля истца, приобщены только скриншоты страниц сайта сети Интернет (л.д. 136-161), однако представленные скриншоты не могут являться доказательством по делу, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Других доказательств ответчиками в суд не представлено.

Оснований для определения размера подлежащего выплате возмещения по скриншотам нет, поскольку самим ответчиком Румянцевым Д.В. суду было представлено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было принято мировым судьей для определения размера ущерба.

Указанное заключение не оспорено, а доводы апеллятора о том, что применены цены на неоригинальные запасные части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты> владельца Максимова А.В. является заброшенным, очень долгое время стоит на одном и том же месте, кузов покрыт ржавчиной, автомобиль стоит без государственных знаков, колеса вросли в землю, на протяжении долгого времени мешает владельцам близ лежащих гаражей попадать в их гаражи, зимой машина не очищается от снега, а на сегодняшний день по всей России идет волна по утилизации брошенных автомобилей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт того, что собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> является истец, его право собственности на указанный автомобиль не прекращено. Исходя из имеющихся в деле фототаблиц (л.д. 11, 32, 33, 75, 201 том 1), автомобиль истца, имеет государственный регистрационный знак №

Факт повреждения автомобиля истца несовершеннолетним сыном ответчиков подтвержден материалами дела, следовательно, ущерб должен быть возмещен ответственными лицами владельцу поврежденного имущества.

Анализируя представленные доказательства, в соответствии с требованиями приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Максимова А.В. В связи с чем, по изложенным выше основаниям нельзя признать заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Румянцевых о незаконности решения суда.

Решение принято мировым судьей судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые надлежащим образом оценены мировым судьей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Д.В. и Румянцевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья                            А.Н. Березин