Постановление по делу № 3/10-40/2020 от 18.05.2020

Материал № 3/10-40/2020                                  .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Усолье                          22 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) Денисов И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием прокурора Гурьева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корякиной Н.В. на постановление следователя СО МО МВД России «.....» Н.И. о прекращении уголовного преследования А.А. в части, вынесенное /дата/ по уголовному делу №,

у с т а н о в и л:

постановлением следователя СО МО МВД России «.....» Н.И. от /дата/ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, частично прекращено уголовное преследование А.А. по сообщениям о хищении акций, принадлежащих Корякиной Н.В., Б.Н., К.И., Н.А., Б.Л., Б.Л.И., А.Т., П.Н., К.В., М.Р., Алексееву, Г.А., К.А., Н.Н. на общую сумму более 1000000 рублей.

Заявитель выражает несогласие с принятым следователем решением. Указывая на его незаконность и необоснованность, заявитель приводит собственный анализ доказательств и обстоятельств, установленных как в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, так и в ходе рассмотрения указанного дела судом по существу.

Корякина Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно, доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть без ее участия.

А.А. о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен, от непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы отказался, позицию по доводам жалобы не высказал, просил направить ему копию итогового решения.

Начальник СО ОМВД России по Брезниковскому городскому округу, следователь Н.И. о поступлении жалобы и принятии ее к производству извещены, в судебное заседание не явились. Следователем представлен письменный отзыв, в соответствии с которым она возражает против удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что признаков хищения ценных бумаг Корякиной Н.В., Б.Н., К.И., Н.А., Б.Л., Б.Л.И., А.Т., П.Н., К.В., М.Р., А.Г. К.А., Н.Н. не установлено, иные правоотношения регламентируются гражданским законодательством Российской Федерации. Считает, что вынесенное ей /дата/ постановление является законным и обоснованным, новых обстоятельств по уголовному делу, после вынесения постановления, не установлено.

Прокурор в судебном заседании нашел обжалуемое постановление следователя соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированным, указал на необоснованность доводов жалобы, достаточности объема выполненных следственных и процессуальных действий, на основании результатов которых принято решение о прекращении уголовного преследования А.А. в части.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело № возбуждено в СО МО МВД России «.....» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении руководителя направления брокерского обслуживания ООО «.....» А.А. по сообщению о хищении им путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств К.И. в крупном размере.

/дата/ в СО МО МВД России «.....» в отношении А.А. возбуждены 16 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, в отношении денежных средств А.Г., Корякина Н.В. К.А., Н.Н., Н.А., А.Т., К.В., З.Б., Б.Н., Б.Л., К.И., Б.Л.И., М.Р.

/дата/ указанные уголовные дела врио начальника СО МО МВД России «.....» соединены в одном производстве по признаку совершения преступлений одним лицом – А.А. Уголовному делу присвоен единый №.

/дата/ следователем СО МО МВД России «.....» Н.И. вынесено обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного преследования А.А. в части.

В тот же день А.А. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению А.А. в совершении указанных преступлений утверждено заместителем прокурора /адрес/ /дата/, /дата/ дело поступило в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

/дата/ по уголовному делу в отношении А.А. постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, удовлетворены гражданские иски потерпевших. Приговор вступил в законную силу /дата/.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В случае если дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Вместе с тем, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, жалоба Корякиной Н.В. требованиям закона соответствует, и суд не находит оснований для прекращения производства по ней.

Проанализировав обжалуемое Корякиной Н.В. постановление следователя СО МО МВД России «.....» Н.И. от /дата/, прихожу к выводу о том, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку следователем проверены и учтены не все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, что могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования А.А.

Содержание обжалуемого постановления также не в полной мере соответствует предъявляемым законом требованиям. Постановление не содержит точных сведений о том, в какой именно части уголовное преследование А.А. подлежит прекращению, а в какой части такое преследование должно быть продолжено, что порождает неопределенность в этом вопросе. Резолютивная часть постановления содержит неконкретизированное указание на прекращение преследования А.А. за совершение хищения денежных средств ряда лиц, которые, тем не менее, в дальнейшем перечислены следователем в качестве потерпевших в обвинительном заключении, принимали участие в судебных заседаниях и были допрошены в этом качестве при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Постановлением не определены конкретные суммы ущерба, по фактам причинения которого прекращается уголовное преследование А.А.

Вопреки требованиям ст. 213 УПК РФ из содержания постановления не вполне ясно в чем выражалось прекращаемое преследование, какие следственные и процессуальные действия выполнялись с участием А.А. до его вынесения, какие меры процессуального принуждения в связи с этим к нему применялись.

В качестве основания для прекращения уголовного преследования А.А. в части следователем указан п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие в его деяниях состава преступления, однако не указано состав какого именно преступления следователь не усматривает, его квалификация в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В резолютивной части постановления, в нарушение требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ, отсутствует обязательное в данном случае указание на признание за А.А. следователем, принявшим решение о прекращении уголовного преследования в части, права на реабилитацию.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя является незаконным и необоснованным, в связи с чем жалоба Корякиной Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

жалобу Корякиной Н.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать постановление следователя СО МО МВД России «.....» Н.И. от /дата/, о прекращении уголовного преследования А.А. в части, незаконным и необоснованным.

Обязать начальника СО ОМВД России по ..... городскому округу устранить нарушения закона, допущенные при вынесении постановления от /дата/ о прекращении уголовного преследования А.А. в части.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                     .....                 И.В. Денисов

.....