Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2011 ~ М-1054/2011 от 14.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к о взыскании задолженности по договорам займа по тем основаниям, что 01 января 2008 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 70 тысяч рублей. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 10 августа 2008 года, что подтверждается распиской от 01 января 2008 года. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На 09 февраля 2011 года сумма просрочки составляет 61740 рублей. Кроме того, 20 октября 2008 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Военушкин С.А. взял в долг у истца Пешкова Д.Л. денежную сумму в размере 300 тысяч рублей. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 21 октября 2008 года, что подтверждается распиской от 20 октября 2008 года. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На 09 февраля 2011 года сумма просрочки составляет 158100 рублей. Истец просит суд взыскать с сумму долга в размере 370 тысяч рублей и штраф в размере 219840 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что дважды он давал ответчику деньги в долг. Договор о займе и расписки ответчиком писались в офисе. Там же передавались и денежные средства. Никакого оборудования истцу не передавал.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, однако подлинность договоров займа и расписок не оспаривает. Считает, что расписки были написаны им под влиянием обмана со стороны Никаких денежных средств при этом не передавалось. претензии по возврату денежных средств стал ему высказывать с осени 2009 года. Однако в правоохранительные органы по поводу оказания на него давления со стороны истца не обращался, считая, что написанные им расписки являются гарантией сохранности переданного ему от истца оборудования. Договора займа и расписки писал в присутствии ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2008 года между и был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 70 тысяч рублей. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 10 августа 2008 года, что подтверждается распиской от 01 января 2008 года. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 70 тысяч рублей.

Кроме того, 20 октября 2008 года между и был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 300 тысяч рублей. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 21 октября 2008 года, что подтверждается распиской от 20 октября 2008 года. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 тысяч рублей.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что в письменном виде оформил свое обязательство перед о возврате ему денежных сумм, в ходе судебного разбирательства не оспаривал подписание договоров займа и написание расписок, не представив суду доказательств, подтверждающих возврат долга, суд считает, что истец имеет право, согласно статье 810 ГК РФ, на возврат полученной денежной суммы.

Доводы о том, что расписки он написал под влиянием обмана со стороны истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства претензии по возврату денежных средств истец стал высказывать ответчику еще осенью 2009 года.

Вместе с тем, , считая, что расписки им были написаны под влиянием обмана со стороны , в правоохранительные органы до настоящего времени не обращался.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в его присутствии написал две расписки на имя истца на 70 тысяч рублей и на 300 тысяч рублей. Однако денежные средства при нем не передавались. Считает, что ответчик у истца вообще не брал денег.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что осенью 2010 года к ней приходил и убеждал ее, чтобы муж, , вернул ему взятые по расписке деньги.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей. Свидетель ФИО2 вообще не присутствовала при написании договоров и расписок. А свидетель ФИО1 является другом ответчика.

Кроме того, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 01 января 2008 года, в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа определен до 10 августа 2009 года. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просрочка составляет с 11 августа 2009 года по 09 февраля 2011 года, как указано в исковом заявлении, - 548 дней.

Расчет:

70000 рублей х 0,1% х 548 дней = 38360 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 20 октября 2008 года, в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа определен до 01 августа 2009 года. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просрочка составляет со 02 августа 2009 года по 09 февраля 2011 года, как указано в исковом заявлении, - 557 дней.

Расчет:

300000 рублей х 0,1% х 557 дней = 167100 рублей.

Общая сумма штрафных санкций за задержку возврата сумм займа составляет 205460 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна, суд считает возможным уменьшить неустойку до 50 тысяч рубелей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск к о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу долг по договорам займа в размере 370000 рублей, проценты в размере 50000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 424000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.