Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 ~ М-4143/2020 от 25.12.2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармидер Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, Ленинский районный суд <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 225 900,00 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения; ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчика согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил присудить в его пользу с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, включающих расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния имущества и расходы на оплату услуг телеграфной связи.

Для участия в судебном разбирательстве настоящего гражданского дела на судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

ФИО1 извещен о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности этих причин суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявил и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщил.

Согласно сведениям информационной системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет pochta.ru/tracking судебное извещение под номером регистрируемого почтового отправления №, направленное ФИО1, вручено адресату 9 февраля 2021 года.

ФИО2 извещен о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности этих причин суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявил и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщил.

Согласно сведениям информационной системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет pochta.ru/tracking судебное извещение под номером регистрируемого почтового отправления №, направленное ФИО2, 10 февраля 2021 года не было вручено адресату и возвращено отправителю из-за отказа адресата от вручения ему почтового отправления.

При таких обстоятельствах, разрешив вопрос о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, суд, руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая части 1 и 2 статьи 117, статью 118, части 1, 5 и 6 статьи 167 этого же кодекса, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах
63, 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие названных лиц.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в своих устных объяснениях привел основания и доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Как видно из материалов настоящего дела, а также материалов дела об административном правонарушении № 12-292/2020, находившегося в производстве Первомайского районного суда города Мурманска, 21 июня 2020 года в 00 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, в районе дома 58 произошло столкновение транспортного средства Ситроен С5 под управлением ФИО5 и транспортного средства ГАЗ 27527 под управлением ФИО2

Транспортное средство Ситроен С5 принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого, а также гражданская ответственность ФИО5 как владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования на момент столкновения была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК». Транспортное средство ГАЗ 27527 принадлежит на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность ФИО2 как владельца этого транспортного средства по договору обязательного страхования на момент столкновения застрахована не была.

Событие, возникшее с участием указанных транспортных средств, заключается в том, что водитель ФИО2 при перестроении из левой полосы движения в правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству Ситроен С5, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением должностного лица дорожно-патрульной службы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 1 октября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил маневрирования, а именно, невыполнением требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

8 июля 2020 года транспортное средство Ситроен С5 осмотрено экспертом-техником ФИО7, о чем составлен акт. Согласно акту экспертного исследования транспортного средства Ситроен С5 от 8 июля 2020 года № 377/456Э-07/20, представленному суду истцом и составленному экспертом-техником ФИО7, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 225 900,00 рубля. Из приложений к акту, среди прочего, следует, что ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, является сертифицированным пользователем программного продукта и базы данных АudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает, что в указанных выше время и месте транспортное средство ГАЗ 27527, использование которого представляет собой связанную с повышенной опасностью деятельность, использовалось ФИО2 и находилось под его управлением. ФИО2, управлявший данным транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством Ситроен С5, принадлежащим ФИО1, вследствие которого транспортному средству Ситроен С5 были причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Между тем ФИО2 данные требования правил дорожного движения выполнены не были.

Причинение транспортному средству Ситроен С5 повреждений, характерных для столкновения, произошедшего в указанные выше время и месте с транспортным средством ГАЗ 27527 под управлением ФИО2, подтверждается названными выше актом осмотра транспортного средства и исследованием состояния имущества.

Представленное истцом исследование состояния имущества составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, повреждения транспортного средства, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования.

Обязанность возмещения причиненного реального ущерба возлагается на ФИО2 как на владеющего источником повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 как владеющий источником повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что данный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается.

Равно как материалами дела не подтверждается наличие вины ФИО5 в возникновении вреда, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Истец просил присудить возмещение с ответчика понесенных по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 этого же кодекса). За подачу настоящего искового заявления истцом в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 5459,00 рубля исходя из цены иска в размере 225 900,00 рубля. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5459,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 19 ноября
2020 года. Данная государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (часть 1 статьи 88, абзацы пятый, восьмой и девятый статьи 94 названного кодекса).

По вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 названного постановления).

Суд считает обоснованным отнесение заявленных к присуждению денежных затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рубля к необходимым расходам согласно абзацу девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения распиской в получении денежных средств от 16 ноября 2020 года, а также связь между понесенными им судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает разъяснения названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности данных расходов.

В разъяснениях по применению законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В качестве примера таких расходов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, среди прочего, привел расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи суд считает обоснованным отнесение заявленных к присуждению денежных затрат в размере 10 000,00 рубля на оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния имущества к необходимым расходам. Факт несения данных издержек подтверждается кассовым чеком от 8 июля 2020 года.

Оснований для признания остальных издержек, заявленных к взысканию, необходимыми расходами применительно к приведенным выше законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 225 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного
21 июня 2020 года транспортному средству «Ситроен С5».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: государственную пошлину в размере 5459 рублей, а также 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; всего взыскать в счет возмещения судебных расходов – 35 459 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

	М. Ю. Завражнов