Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1599/2018 от 26.12.2018

№ 22к-1599/2018 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого Д.Р.А. и адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого Ю..Х. на постановление Советского районного суда г.Орла от 13декабря 2018 г., по которому

Д.Р.А., <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину <...>, работающему инструктором по спорту в <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 7 февраля 2019 г.;

Ю.М.Х., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <...>, гражданину <...>, состоящему в браке, имеющему 2 малолетних детей, работающему бригадиром в <...>», зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 7 февраля 2019 г.;

Я.О.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, состоящему в браке, имеющему 2 малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 7 февраля 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемых Д.Р.А., Ю..Х. в режиме видеоконференц-связи их адвокатов Павлова А.П. и Жилина А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемого Я.О.Н. и его адвоката Яковлева Ю.В. просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

14.02.2018 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11801540030000027 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств в сумме 496000 рублей у Д.Ж.М. в период с начала декабря 2017 г. по 14.02.2018 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

15.02.2018 Ю.М.Х., Д.Р.А. и Я.О.Н. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17.02.2018 Советским районным судом г. Орла Ю.М.Х., Д.Р.А., Я.О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14.04.2018, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14.12.2018.

29.10.2018 Ю.М.Х. и Я.О.Н., а 31.10.2018 Д.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

20.11.2018 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

03.12.2018 заместителем прокурора Орловской области П.С.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

06.12.2018 предварительное следствие было возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев 6 суток, то есть до 07.02.2019.

В связи с истечением срока содержания обвиняемых под стражей следователь С.А.О. обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 1месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 07.02.2019. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допросить потерпевшего Д.Ж.М., дополнительно допросить обвиняемых Ю.М.Х., Д.Р.А., Я.О.Н. предъявить Ю.М.Х., Д.Р.А., Я.О.Н. окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

По мнению следователя, с учетом того, что Ю.М.Х., Д.Р.А. Я.О.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, обвиняемые по месту содержания под стражей характеризуются отрицательно, имеют дисциплинарные взыскания, Ю.М.Х. является гражданином <...>, по месту временной регистрации на территории РФ не проживает, Д.Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого Д.Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, избрании в отношении Д.Р.А. иной более мягкой меры пресечения.

Приводит довод о том, что в постановлении не приведены результаты исследованных в судебном заседании конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, особая сложность уголовного дела органами предварительного расследования не подтверждена.

Полагает, что оснований для продления Д.Р.А. срока содержания под стражей не было, поскольку вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ материалами не подтверждается, поскольку этап сбора и закрепления доказательств завершен, все документы и предметы, необходимые для следствия изъяты, экспертизы проведены, а на результаты назначенной экспертизы Д.Р.А. повлиять не может.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности Д.Р.А. который зарегистрирован и проживает на территории Орловской области, имеет прочные социальные связи, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Указывает, что вывод суда о том, что Д.Р.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на предположениях и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. в интересах обвиняемого Ю.М.Х. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности, немотивированности и необоснованности, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводит довод о том, что необходимость получения результатов экспертиз приводилась следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей, при этом судом не выяснялись причины неполучения назначенных экспертиз, что является волокитой и не может служить основанием для ограничения свободы Ю.М.Х. При домашнем аресте обвиняемый не сможет воспрепятствовать получению заключений экспертов и ознакомлению с ними участников процесса, не сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Выражает несогласие с выводом суда об особой сложности уголовного дела, поскольку в настоящее время осталось только получить результаты экспертиз, ознакомить с ними участников процесса, выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Полагает, что действия Ю.М.Х. неверно квалифицированы, его оговорил потерпевший, который не опасается за свою жизнь, что подтверждается материалами дела.

Считает, что суд использовал единые для всех обвиняемых мотивы для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что судом были проигнорированы положения п. 3, 21, 22, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обвиняемым Я.О.Н. и его адвокатом Яковлевым Ю.В. постановление Советского районного суда г.Орла от 13.12.2018 не обжаловалось.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Д.Р.А., Ю..Х. подано в суд с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Орловской области и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемых к преступлению, в котором они обвиняется. К числу таких сведений относятся: протоколы допроса Ю..Х., Д.Р.А. в качестве обвиняемых, потерпевшего Д.Ж.М., протоколы обыска, заключения экспертов и другие материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, с учетом трех привлекаемых к уголовной ответственности лиц, объема уголовного дела, состоящего из 11 томов, тяжести предъявленного Ю.М.Х. Д.Р.А. обвинения, данных об их личности, проведении следственных действий за пределами Орловской области, истребовании материалов из Республики Узбекистан.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Судом при принятии решения было учтено, что Ю.М.Х. Д.Р.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления. Д.Р.А. на иждивении никого не имеет, в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, имеет 9 взысканий за период содержания под стражей. Ю.М.Х. является гражданином <...>, где имеет родственников, неоднократно выезжал за пределы территории РФ, имеет вид на жительство в РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей отрицательно, имеет 39 взысканий. Из пояснений потерпевшего Д.Ж.М. следует, что он получал угрозы со стороны обвиняемых и опасается за свою жизнь и здоровье, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемых судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю..Х. и Д.Р.А., данные о личности обвиняемых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, стадию производства по делу, объем запланированных следственных и процессуальных действий, а не только тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемых Ю..Х. и Д.Р.А. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в постановлении мотивированы в отношении каждого из обвиняемых.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых составов инкриминируемых преступлений, квалификации их действий, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Жилина А.А.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ю..Х. или Д.Р.А. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда города Орла от 13 декабря 2018 года в отношении Д.Р.А., Ю.М.Х., Я.О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого Ю.М.Х., адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого Д.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий