Решение по делу № 2-3272/2012 ~ М-3457/2012 от 18.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Ц.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «АМТ БАНК» обратилось в суд с иском к Ц.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201579,12 рублей, в том числе: основной долг- 46338,52рублей, проценты за пользование кредитом - 52467,59рублей, пени на просроченные проценты- 47463,42 рублей, пеи на просроченный основной долг 55309,59 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215,79 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «БТА Банк» и Ц.С.Н. заключили кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.С.Н. был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, под 29 % годовых, для личных целей. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» В.Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ц.С.Н. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика вернулись с отметкой «истек срок хранения», направленная судом телеграмма вручена сестре ответчика Ц.С.Н.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из устава ООО «АМТ Банк» следует, что в соответствии с решением Общего собрания Участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования ООО «БТА Банк» изменены на Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БТА Банк» предоставляет Заемщику Ц.С.Н. кредит в размере 50 000рублей, под 29 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед Кредитором не выполнял надлежащим образом, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, с ответчика Ц.С.Н. подлежит взысканию сумма основного долга размере 46338,52рублей, и проценты за пользование кредитом в размере 8186,96 рублей, согласно графика платежей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 8.1., 8.2 Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита Заемщик должен уплатить Кредитору пени в размере 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом - 5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8.1 в случае просрочки возврата кредита, в том числе в соответствии с п. 8.2 при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Договора, Заемщик выплачивает Кредитору 5 % за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что сумма займа по договору составляла 50 000 руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила 46338,52 рублей, задолженность по уплате процентов составила 8186,96 рублей, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащие взысканию сумма пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2135,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Ц.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» сумму долга по кредитному договору в размере 46338,52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8186,96 рублей, пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Д.Р. Гареева