Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8171/2017 от 14.02.2017

Судья – Горчаков О.Ю. Дело № 33-8171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Гребенкина < Ф.И.О. >9 на определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тихорецкого районного суда от 18 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Максимова В.В. к администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района, администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

ИП Гребенкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда от 12 января 2017 года апелляционная жалоба ИП Гребенкина А.А. на решение Тихорецкого районного суда от 18 мая 2016 года возвращена подателю жалобы.

В частной жалобе и уточнениям к ней ИП Гребенкин А.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Максимова В.В. по доверенности Еременко А.А. просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого районного суда от 18 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Максимова В.В. к администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района, администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности. За < Ф.И.О. >7 признано право собственности на Птицеферму, <...>, материал наружных стен здания: кирпичные, год постройки: <...> года, по адресу: <...>

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Гребенкин А.А. не является стороной, в деле участие не принимал и к участию не привлекался.

В апелляционной жалобе ИП Гребенкин А.А. выражает не согласие с принятым решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым решением затронуты его права, и он имеет отношение к спорному имуществу, а так же доводов, относящихся к данному спору, на основании которых считает решение суда незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Гребенкин А.А. не вправе обжаловать решение суда, которым не затронуты его права и обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 320, 322, 324 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, о возврате апелляционной жалобы подателю.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда и направлены на ошибочное толкование правовых норм.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Гребенкина < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: