Решение по делу № 2-1734/2021 ~ 01119/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1734/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности от 19.03.2021 года,

ответчика Анциферовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Г.Ю. к Баловневу С.И., Гринь Т.Т., Анциферовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карцев Г.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 13 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Баловнева С.И., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Лада Приора является Гринь Т.Т. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, и лица, управлявшего им, не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 1315 имеет место полная гибель автомобиля, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 131143 рубля, стоимость годных остатков - 31111 рублей. Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 107532 рубля, из которых: 100032 рубля – сумма ущерба, 7500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы в размере 15780,59 рублей, из которых: 2500 рублей- расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3400,64 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также почтовые расходы в размере 1379,95 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Анциферова И.В.

В судебное заседание истец Карцев Г.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить, а также признать надлежащим ответчиком Анциферову И.В. и взыскать с нее сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент ДТП она являлась законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Анциферова И.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2021 года принадлежал ей на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 08 октября 2019 года. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признала в полном объеме.

Ответчики Баловнев С.И. и Гринь Т.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеизложенных положений закона, в случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда возмещается с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2021 года возле дома <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Баловнева С.И., и автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, под управлением Карцева Г.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Карцеву Г.Ю. автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства является Гринь Т.Т. (л.д.95).

Собственником автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 08 января 2021 года, является Карцев Г.Ю. (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не был застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года Баловнев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 указанных Правил перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года в 12 часов 10 минут у дома <адрес> г. Оренбурга при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, водитель Баловнев С.И., перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данные обстоятельства также следуют из объяснений водителей Баловнева С.И., Карцева Г.Ю., данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП, подписав ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баловнева С.И., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Карцеву Г.Ю., как собственнику транспортного средства ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном законом застрахован не был, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках рассмотрения спора ответчиком Анциферовой И.В. представлен договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный 08 октября 2019 года между Гринь Т.Т. и Анциферовой И.В.

Согласно условиям заключенного договора Гринь Т.Т. передала в безвозмездное временное пользование Анциферовой И.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №. При этом по условиям пункта 4.1 договора безвозмездного пользования автомобилем предусмотрено, что ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль после его утраты или повреждения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудодатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовал своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Договор безвозмездного пользования автомобилем подписан со стороны ссудодателя Гринь Т.Т. и ссудополучателя Анциферовой И.В.

В рамках рассмотрения спора со стороны собственника транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, как ссудодателя, доказательств расторжения либо признания недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем от 08 октября 2019 года в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2021 года не представлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства и их совокупности, принимая во внимание положение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд в силу вышеприведенных норм закона приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2021 года, законным владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, являлась Анциферова И.В., которая использовала транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 08 октября 2019 года, в своих интересах и по своему усмотрению (передав в пользование Баловневу С.И. без составления какого-либо договора), а, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона на нее возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности при его использовании.

Доказательств выполнения в обозначенный период трудовых обязанностей с использованием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ответчиком Анциферовой И.В. не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб источником повышенный опасности на собственника транспортного средства Гринь Т.Т., исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку согласно пункту 6.2 по условиям договора безвозмездного пользования автомобилем во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, в соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, против представленного истцом акта экспертного исследования, составленного ФИО13., не возражали.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Карцевым Г.Ю. представлено экспертное заключение от 19 февраля 2021 года № 1315, выполненное ФИО14., обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, в то время как со стороны ответчиков каких- либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер ущерба иной суду не представлено.

Согласно представленному заключению полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 356800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215000 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 131143 рубля, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 31111 рублей.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области трасологии и оценки размера ущерба, а в случае несогласия какой-либо стороны с размером ущерба, определенного компетентным лицом, представленные возражения должны быть обоснованы доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, о необходимости предоставления таких доказательств судом было указано и разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако таким процессуальным правом ответчики не воспользовались, при этом суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № 130-9, представленное истцом.

При этом суд не находит оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению в подтверждение причиненного размера ущерба, выполненному ФИО15., поскольку отчет мотивирован, обоснован.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2021 года наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного Карцеву Г.Ю. ущерба составляет 100 032 рубля, из расчета 131143 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 31111 рублей (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с надлежащего ответчика Анциферовой И.В. как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 08.10.2019, поэтому правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков Гринь Т.Т. и Баловнева С.И. не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленной квитанции от 19 февраля 2021 года № Карцевым Г.Ю. за проведение оценки стоимости ущерба оплачено 7 500 рублей, расходы на оплату оказанной юридической помощи составили 7 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании от 19 марта 2021 года и квитанцией серии № от 19 марта 2021 года об оплате, также понесены почтовые расходы в размере 1379,95 рублей.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском, их размер подтвержден документально, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу Карцева Г.Ю. с ответчика Анциферовой И.В. понесенные расходы.

Кроме того, Карцевым Г.Ю. понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, подтвержденные представленным договором об оказании услуг № от 13 января 2021года и квитанцией об оплате. Указанные расходы истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Анциферовой И.В.

При рассмотрении дела Карцев Г.Ю. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Анциферовой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцева Г.Ю. к Анциферовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Анциферовой И.В. в пользу Карцева Г.Ю. ущерб в размере 100 032 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1379,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карцева Г.Ю. к Баловневу С.И., Гринь Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья А.Р. Андронова