Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5465/2016 ~ М-3240/2016 от 14.03.2016

№2-5465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 июля 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным требованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным договором истец приобрел у ответчика автомобиль Renault Duster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб., обязанности по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, автомобиль передан в день заключения договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью двигателя истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлен акт проверки качества, в котором указаны возможные причины повреждения ДВС принадлежащего истцу автомобиля. С выводами специалистов истец не согласился, его возражения приобщены к акту проверки. В конце января ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с информацией о проведении в рамках ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверки качества товара (экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. В указанное время истец прибыл для участия в проверке (экспертизе) с необходимыми документами. Лишь спустя час после назначенного времени сотрудники ФИО9 оповестили об отмене назначенной экспертизы. Причины отсутствия эксперта не разъяснили. В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления с требованием об устранении возникшей неисправности. Просьбы истца ФИО10 оставлены без внимания, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, недостатки приобретенного в ФИО11 товара продавцом не устранены, автомобиль длительное время находится у ответчика. В результате невозможности использования автомобиля по назначению продолжительное время, истец испытал моральные и нравственные переживания, выразившиеся в чувстве несправедливости, ущемленности и опустошенности. Фактически из-за отсутствия автомобиля нарушен устоявшийся уклад жизни семьи истца, что в первую очередь отразилось на ограничении в передвижении. Кроме того, истцу приходится пользоваться услугами такси, общественного транспорта, и по этой причине терять много времени, испытывая переживания, связанные с наличием возникших по вине ответчика ограничений. Просит суд обязать ФИО12 безвозмездно устранить возникшие недостатки товара – транспортного средства, приобретенного по договору №№ купли-продажи транспортного средства, взыскать с ФИО13» в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. в день, с учетом уточненных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, возникшие в связи с арендой автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, указал, что осуществлял замену масла летом ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно, гарантийное обслуживание в ФИО14» проходил один раз. Согласны заключить мировое соглашение, в случае если ФИО15 безвозмездно устранить недостатки автомобиля и компенсирует <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указал, что судебная экспертиза не содержит выводов о производственном недостатке в автомобиле. Согласно документу «Обслуживание автомобиля», предусмотрена периодичность его обслуживания, составляет № км., при этом обслуживании производится замена масла в двигателе и масляного фильтра. Однако сведения о проведении обслуживания автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге № км.) в материалах дела отсутствуют. На момент поломки автомобиля, его пробег составил № км., после последнего технического обслуживания автомобиль проехал № км., перепробег от норматива технического обслуживания составил № км. (переработка масла от норматива составила 38%), утрата смазывающих способностей масла особенно актуальна в холодный период времени. В пользу потери смазывающих способностей говорит и зафиксированное экспертом состояние масла двигателя - темный непрозрачный цвет, на дне поддона имеются сгустки масла (стр.7 Заключения). Несвоевременная замена масла могла стать причиной поломки двигателя. Пунктом 4.5 Договора №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки автомобиля, возникшие по вине завода-изготовителя, устраняются, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением условий договора и сервисной книжки. Своевременность прохождения технического обслуживания (ТО) по правилам изготовителя должна быть подтверждена соответствующими отметками в сервисной книжке.

Разделом 4 указанного договора, установлено, что продавец не несет ответственность, если необходимость ремонта вызывала не выполнением рекомендаций производителя по ТО в указанные сроки и при определенной периодичности, а покупатель обязан выполнять ТО с периодичностью и в объеме в соответствии с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации и рекомендациями производителя, в официальном сервисном центре.

Несвоевременное прохождение ТО, привело к утрате смазывающих способностей масла и поломке двигателя. Это обстоятельство, за которое продавец или изготовитель не может нести ответственность.

Требование по компенсации аренды автомобиля является необоснованным, т.к. предоставление подменного автомобиля, на время ремонта, не является обязанностью продавца. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком (которые на настоящий момент не выявлены), поэтому не может быть удовлетворена в заявленном истцом размере, просят применить ст.333 ГК РФ. Моральный вред не доказан. Согласны на заключение мирового соглашения, с условием безвозмездного устранения недостатков автомобиля и компенсации <данные изъяты> руб.

Третье лицо представитель ФИО16» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО17 заключен договор № купли-продажи транспортного средства (основной) – Renault Duster, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительным оборудованием стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок 3 года или № км. пробега (л.д.5-11).

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ, претензий у ФИО1 к ФИО18» по автомобилю не имеется (л.д.14).

Согласно паспорта транспортного средства указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, в связи с неисправностью двигателя истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, автомобиль был доставлен в ФИО19», где находится до настоящего времени, что не оспаривают стороны.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» в присутствии ФИО1 осуществили проверку технического состояния автомобиля, по заключению комиссии: вероятная причина, что повреждения ДВС возникли из-за запуска ДВС в очень холодный период времени (температура на момент запуска ДВС составляла -26*С), пробег после последней замены масла на данный момент составляет № км, при рекомендованной замене в № км., что в совокупности привело к потере свойств масла и заклиниванию распределительных валов. В момент запуска ДВС, когда валы заклинили, произошло смещение меток фаз ГРМ, т.к. имеется бесшпоночное соединение распредвалов с ведомыми шкивами. Таким образом, повреждения двигателя возникли вследствие неправильной эксплуатации (л.д.15-23).

С выводами специалистов истец не согласился, указав, что самостоятельно осуществлял замену масла, считает, что это не могло стать причиной поломки двигателя, его возражения приобщены к акту проверки (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО21 с заявлением с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д.26).

В рамках ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО22» проведена автотехническая экспертиза автомобиля, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>», недостатки, обнаруженные в автомобиле возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, о именно несвоевременного технического обслуживания, недостатки не являются существенными по отношению к автомобилю в целом, и могут быть устранены без соразмерных затрат, путем замены поврежденных элементов.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный дня целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №RU-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», в двигателе автомобиля Renault Duster, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: Деформированы все впускные клапана; Поршни всех 4 цилиндров имеют следы контактного взаимодействия с впускными клапанами; Распределительный вал впускных клапанов - деформация на (вторых) кулачках и задиры на опорных шейках; Распределительный вал выпускных клапанов - задиры на опорных шейках; Коренные вкладыши 2 и 3 опорных шеек коленчатого вала – повреждения поверхностного слоя, в виде задиров и следов контактного взаимодействия.

Причина, связанная с перескоком ремня ГРМ при запуске двигателя после продолжительной остановки, имеющая высокую вероятность возникновения, не связана с нарушением условий эксплуатации двигателя исследуемого автомобиля. Данная причина с технической точки зрения может быть отнесена к недостатку, заложенному в автомобиль на этапе конструирования или проявившемуся по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса изготовления или технического ремонта автомобиля и приведшему к нарушению его технического состояния и работоспособности (производственный характер).

Причина, связанная с проворачиванием шкива распределительного вала из-за «подклинивания» вала в постели, имеющая низкую вероятность возникновения, технически может быть связана с нарушением условий эксплуатации исследуемого автомобиля. Подклинивание распределительного вала в постели имеет причинно-следственную связь с нарушением условий смазки ГБЦ в результате не своевременной замены моторного масла. В случае если действительно была нарушена периодичность технического обслуживания исследуемого автомобиля, то имеется причинно-следственная связь между нарушением условий смазки ГБЦ и нарушением фаз ГРМ распределительного вала впускных клапанов. В связи с этим данная причина носит эксплуатационный характер.

С технической точки зрения несвоевременная замена масла в двигателе (перепробег в № км), могла привести к неисправности двигателя.

Прямого ограничения эксплуатации исследуемого автомобиля при температуре ниже -25°С в руководстве по эксплуатации, гарантийной книжке и книге «Обслуживание автомобиля» нет.

В случае использования моторного масла, утратившего смазывающие свойства, из-за несвоевременной замены, при низких температурах окружающего воздуха возможно возникновение неисправностей двигателя (из-за нарушения условий смазки). Поскольку не был произведен должный забор проб моторного масла, находящегося в картере двигателя, на момент возникновения неисправности, то не представляется возможным определить физико-химические свойства используемого масла при температуре окружающего воздуха – 26*С.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и дипломы, стаж судебной экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

Доводы представителя ответчика о том, что несвоевременное прохождение ТО (замена масла в двигателе и масляного фильтра), привело к утрате смазывающих способностей масла и поломке двигателя, за которое продавец или изготовитель не может нести ответственность, суд полагает неубедительными, поскольку бесспорных и допустимых доказательств использования в автомобиле масла с утраченными свойствами, использования масла с «перепробегом», суду не представлено.

Учитывая, что недостаток автомобиля проявился в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику, причина поломки установлена и устранена не была, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен, доказательств того, что недостатки двигателя автомобиля истца возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатков товара законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ обратился, с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца), за 37 дней, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подлежат удовлетворению. Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости, определяет их размер в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств их оплаты.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО23 безвозмездно устранить возникшие недостатки товара – транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО26» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                             Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.