Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2515/2014 от 21.10.2014

Судья Шемахова Н.С.                          Дело №33-2515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года                            город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Должикова С.С., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Урицкого МОСП Орловской области к Котову С.В. и Котовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Котова С.В. и Котовой Н.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава исполнителя Урицкого МОСП Орловской области Пенькова Д.Л. к Котову С.В. и Котовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Котову С.В. земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, номер государственной регистрации: №.

Взыскать с Котова С.В. и Котовой Н.В. в бюджет Муниципального образования «Урицкий район» расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Котовой Н.В., представителя Котова С.В. по доверенности Рослова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Шнайдера Э.В. рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

СПИ Урицкого МОСП Орловской области обратился в суд с иском к Котову С.В. и Котовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывал, что в Урицком МОСП Орловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Котова С.В., возбужденное на основании исполнительных производств: от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № №, от <дата> №.

В рамках сводного исполнительного производства <дата> был наложен арест на принадлежащий Котову С.В. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: №, номер государственной регистрации: №.

По изложенным основаниям просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер№, номер государственной регистрации№

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов С.В. и Котова Н.В. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ссылаются на то, что земельный участок, на который обращено взыскание, и подвал, расположенный на нем, были приобретены ответчиками в период брака, являются совместно нажитым имуществом. По соглашению о разделе имущества от <дата> единственным собственником указанного земельного участка и подвала является Котова Н.В.

Указывают, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности возможно только после отказа супруга от приобретения доли другого супруга, выделения доли в натуре, и с данным требованием вправе обратиться только кредитор, а не судебный пристав.

    На заседание судебной коллегии заявитель судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Пеньков Д.Л., ответчик Котов С.В., а также третьи лица Благин Г.В., Лихонин И.В., Химутина Ю.Ю., Федоров А.А., Клыпова Е.А., представитель МРИ ФНС РФ № 8 по Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст.256 ГК РФ правила определения супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что на исполнении в Урицком межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Котова С.В. возбужденное на основании исполнительных производств: от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

В рамках сводного исполнительного производства <дата> наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер№, номер государственной регистрации: №, а также на подвал, площадью <...> кв.м., расположенный на указанном земельном участке (л.д. 17-18, т.1).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> подвал был приобретен Котовым С.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, а спорный земельный участок - договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области и Котовым С.В. (л.д.16, 95-98, т. 1).

Сторонами по делу не оспаривалось, что указанные объекты недвижимости приобретены Котовым С.В. в период брака с Котовой Н.В., зарегистрированного <дата> и впоследствии прекращенного <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 21.12.2012 (л.д. 93-94, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения к участию в деле Котовой Н.В. в качестве соответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что спорный земельный участок и расположенный на нем подвал приобретены ими в период брака и в соответствии с соглашением, заключенным Котовыми, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Котовой Н.В., которая не является должником по сводному исполнительному производству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта длительного неисполнения должником Котовым С.В. обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам о взыскании денежных средств, отсутствия иного имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, а также отсутствия условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Отклоняя доводы ответчиков, суд исходил из того, что необходимость выделения супружеской доли Котова С.В. отсутствует, поскольку он является собственником земельного участка.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок был приобретен ответчиками в период брака по возмездной сделке, в связи с чем является общей совместной собственностью ответчиков.

Апелляционным определением Урицкого районного суда от <дата> по делу по иску Котовой Н.В. к Котову С.В. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Котовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от <дата>, установлено, что на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на недвижимое имущество законный режим общего имущества супругов Котовых в отношении земельного участка и подвала не прекратил свое действие, поскольку государственная регистрация указанного соглашения о разделе имущества от <дата> и перехода права собственности от Котова С.В. к Котовой Н.В. не произведена.

В силу положений ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное, не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу положений ст.237 ГК РФ, 45 СК РФ в их взаимосвязи следует, что один из супругов отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Судебным приставом-исполнителем требований о выделе супружеской доли Котова С.В. из совместно нажитого имущества заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре им в соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, в нарушение абз.5 ч.4 ст.35 ЗК РФ заявителем не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Орловской области.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Урицкого МОСП Орловской области к Котову С.В. и Котовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № отказать.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    Л.Н.Герасимова

                                        С.С.Должиков