Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-1076/2018;) ~ М-1043/2018 от 05.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                        21 февраля 2019 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ТЮРГАШКИНУ ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса, и иску ТРУСОВА ФИО10 к ТЮРГАШКИНУ ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса 388840 рублей 01 копейка и расходов по оплате госпошлины в размере 7088 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Из содержания искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 27 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А8 гос. № №, находившегося под управлением Тюргашкина В.В., автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado гос. №, находившегося под управлением Трусова С.И. и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. № №, находившегося под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тюргашкиным В.В. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado гос.№ № и автомобилю Mercedes-Benz Sprinter гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Тюргашкина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 388840,01 руб. В соответствии с подп. «б» (вред был причинен указанным липом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) п.1 cт. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес Тюргашкина В.В. истцом направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем просят взыскать с Тюргашкина В.В. в счет удовлетворения регрессного требования 388840 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 7088 рублей 40 копеек.

14 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» заявленные исковые требования уточнило и просило взыскать с Тюргашкина В.В. в счет удовлетворения регрессного требования 358520 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 6785 рублей 20 копеек, возвратить ранее уплаченную госпошлину в размере 303 рубля 20 копеек.

Определением суда к участию в деле привлечен третье лицо Трусов С.И.

13 декабря 2018 года Трусов С.И. обратился в суд с иском к Тюргашкину В.В. о взыскании с него реального ущерба в размере 236990 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5570 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО Росгосстрах к Тюргашкину В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, и гражданское дело по иску Трусова С.И. к Тюргашкину В.В. возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель третьего Трусова С.И. по доверенности Миломаев М.В. заявленные исковые требования поддержал и указал, что 27 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А8 гос. № №, находившегося под управлением Тюргашкина В.В., автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado гос. № №, находившегося под управлением Трусова С.И. и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. № №, находившегося под управлением Смирнова С.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тюргашкиным В.В. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado гос.№ № и автомобилю Mercedes-Benz Sprinter гос. № № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 343120 рублей. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трусова С.И, взысканы неустойка в размере 5476 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5820 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Однако согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 580110 рублей 71 копейка. В связи с чем просил взыскать с Тюргашкина В.В. к пользу Трусова С.И. реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 236990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5570 рублей.

В судебном заседании ответчик Тюргашкин В.В. с заявленными исками не согласился, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, указал, что заявленные истцами расходы являются завышенными. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Трусов С.И., ООО «Канстанта», Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 27 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А8 гос. № №, находившегося под управлением Тюргашкина В.В., автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado гос. № №, находившегося под управлением Трусова С.И. и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. № №, находившегося под управлением Смирнова С.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Тюргашкиным В.В. не справился с управлением транспортным средством Audi А8 гос. № № в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado гос. номер № находившегося под управлением Трусова С.И. и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. № №, находившегося под управлением Смирнова С.В.

Водитель Тюргашкин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако его прохождения отказался, чего в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado гос.№ № и автомобилю Mercedes-Benz Sprinter гос. № № были причинены механические повреждения.

14 марта 2017 года Смирнов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению № от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. № №, находившегося под управлением Смирнова С.В. составила с учетом износа 39900 рублей.

Из акта о страховом случае от 28 марта 2017 года и платежного поручения ООО «Канстанта» ПАО СК «Россгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 39900 рублей.

Трусов С.И. 03 марта 2017 года также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению № от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado гос. номер №, находившегося под управлением Трусова С.И., составила с учетом износа 241600 рублей.

Из акта о страховом случае от 09 марта 2017 года и платежного поручения Трусову С.И. ПАО СК «Россгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 241600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Трусов С.И. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 №А/17-О от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado гос. номер № находившегося под управлением Трусова С.И., составила с учетом износа 343120 рублей 01 копейка, без учета износа 580110 рублей 71 копейка.

Из акта о страховом случае от 28 марта 2017 года и платежного поручения Трусову С.И. ПАО СК «Россгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 103120 рубля 01 копейка.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от 29 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трусова С.И, взысканы неустойка в размере 5476 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5820 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик Тюргашкин В.В. не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России от 05 февраля 2019 года №1078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado гос. номер №, принадлежащего Трусову С.И., составляет без учета износа 522900 рублей, с учетом износа 312800 рублей.

Оценивая заключение эксперта суд учитывает, что данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Как видно из заключения экспертизы исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а потому суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам ответчика Тюргашкина В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса 352700 (312800+39900).

Расходы в размере 5820 рублей взысканию с ответчика Тюргашкина В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат, так как данные расходы возникли у страховой компании по вине самого страховщика в связи с ненадлежащим определением ПАО СК «Росгосстрах» размера страхового возмещения, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса виновника аварии Тюргашкина В.В.

Разрешая требования Трусова С.И. о возмещении реального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Заключением эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России от 05 февраля 2019 года №1078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado гос. номер № принадлежащего Трусову С.И., определена без учета износа в размере 522900 рублей.

Страховое возмещение Трусовым С.И. было получено в размере 343120,01 рублей (241600+101520,01).

Таким образом, в пользу Трусова С.И. подлежит взысканию ущерб в размере 179779 рублей 99 копеек (522900-343120,01).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Тюргашкина В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6727 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюргашкина В.В. в пользу Трусова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4796 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТЮРГАШКИНА ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 352700 (триста пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ТЮРГАШКИНА ФИО13 в пользу Трусова ФИО14 в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 179779 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ТЮРГАШКИНА ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на оплату госпошлины 6727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ТЮРГАШКИНА ФИО16 в пользу Трусова ФИО17 судебные расходы в размере 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий